СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А60-13404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей   Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс», ответчика, Закрытого акционерного общества «Каменск - Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Каменск - Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2009 года

по делу № А60 - 13404/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс»

к Закрытому акционерному обществу «Каменск - Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов»

о взыскании задолженности по договору о покупке лома и отходов цветных металлов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» (далее - ООО «Региональный Вторичный Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Каменск - Уральский Завод Вторичных Цветных Металлов» (далее - ЗАО «КУЗВЦМ») о взыскании задолженности по договору о покупке лома и отходов цветных металлов № ВЦМ - Л - 025/08 от 03.12.2007г. в сумме 190 578 руб. 96 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с компенсацией стоимости проезда из г. Тюмени в Арбитражный суд Свердловской области, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 311 руб. 60 коп. (л.д.7 - 8).

В заседании суда 08.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов: просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 919 руб. расходов на проезд представителя (л.д.70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.72 - 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года (резолютивная часть от 08 июля 2009 года, судья Л.Ф. Савина) с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2009г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 190 578 руб. 96 коп. основного долга, 5 311 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 26 919 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.76 - 80, 84 - 85).

Ответчик (ЗАО «КУЗВЦМ») с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В части взыскания основного долга, транспортных расходов ответчик решение суда не оспаривает. Как указывает заявитель, судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы материального права. По мнению авторы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Как указывает ответчик, проведение предварительного и судебного заседаний предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сложности при рассмотрении данного дела не возникло, поскольку истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2008г., подписанный ответчиком, что свидетельствует о признании суммы долга; сумма долга не является значительной. Изложенное свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, о несоблюдении судом принципа разумных пределов между ценой иска и оплатой услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2009г. не явились, истец письменных возражений не представил. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КУЗВЦМ» (Покупатель) и ООО «Региональный Вторичный Ресурс» (Поставщик) заключен договор о покупке лома и отходов цветных металлов № ВЦМ - Л - 025/08 от 03.12.2007г. (л.д.12 - 14). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить непакетированные  лом и отходы цветных металлов (ГОСТ 1639 - 93) по качеству, в количестве и ассортименте и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами  в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Цены на сырье согласовываются сторонами в протоколах согласования цен, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял сырье (лом алюминия А - 3 - 2, лом алюминия А - 5 - 2, лом магния) на сумму 200 578 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной № 355 от 06.10.2008г., подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом (л.д.15 - 16). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного сырья ответчиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 190 578 руб. 96 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.18).

В связи с неисполнением ЗАО «КУЗВЦМ» обязательства по оплате полученного сырья истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в сумме 190 578 руб. 96 коп., суд  первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Учитывая, что факт понесения истцом судебных расходов (транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца из г. Тюмени в Арбитражный суд Свердловской области для участия в рассмотрении настоящего дела), их размер подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 6 919 руб.

Выводы суда в части взыскания основного долга, транспортных расходов участниками процесса не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявление ООО «Региональный Вторичный Ресурс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 1 от 12.03.2009г. (л.д.20), заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Немезис» (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по взысканию в судебном порядке задолженности с ЗАО «КУЗВЦМ» по договору № ВЦМ - Л - 025/08 от 03.12.2007г. в пользу истца.

Факт оказания юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Немезис» подтвержден материалами дела: исковое заявление подписано Комсюковым А.С. - работником ООО «Юридическая фирма «Немезис» на основании выданной истцом доверенности от 11.03.2009г. (л.д.7 - 8, 64 - 67, 69); представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 11.06.2009г., от 08.07.2009г. - л.д.46 - 48, 72 - 74).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг, их объем, количество времени, затраченного представителем Комсюковым А.С. на их оказание (л.д.33).

Стоимость услуг сторонами определена в пункте 3.1. договора и составляет 20 000 руб.

Указанная сумма перечислена истцом ООО «Юридическая фирма «Немезис» платежным поручением № 118 от 12.03.2009г. (л.д.71).

Приняв во внимание, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, размер взыскиваемой суммы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции находит соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009г., в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 10 июля 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 10 июля 2009 года по делу № А60 - 13404/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка