• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А60-13405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.А.Усцова, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесников К.О. по доверенности от 17.12.2007г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансбизнес - Е», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007г. по делу № А60 - 13405/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансбизнес - Е»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление №2»

о взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке грузов, неустойки

Установил: ООО «Автотрансбизнес - Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремонтно - строительное управление №2» о взыскании 102 388 руб.65 коп. задолженности по договору от 13.06.2006г. №П 13/06 - 06, 173035 руб.72 коп. неустойки начисленной в соответствии с п.4.2 договора (л.д.5 т.1), всего 275423 руб.72 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 3524 руб.69 коп., в том числе 2388 руб.65 коп. - основной долг, 1136 руб. 04 коп. - пени за период с 30.06.2006г. по 03.07.2007г. ( протокол судебного заседания от 27.11.2007г. - л.д.96 об т.2).

Заявление истца принято судом на основании ст.49 АПК РФ, иск рассмотрен в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3 524 руб.69 коп., в том числе 2388 руб.65 коп. основного долга, 1136 руб.04 коп. неустойки за период с 30.06.2006г. по 03.07.2007г., 940 руб.99 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Истец с решением суда не согласен в части размера взысканной неустойки.

Истец считает, что уменьшение исковых требований в части неустойки принято судом первой инстанции в нарушение п.5 ст.49 АПК РФ, поскольку представленный истцом уточненный расчет неустойки не соответствует условиям п.4.2 договора и противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции взыскать с ответчика 515442 руб.65 коп., в том числе 2388 руб.65 коп. основного долга, 513054 руб.18 коп. неустойки за период с 30.06.2006г. по 30.07.2007г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.5 ст.268, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №П - 13/06 - 06 от 13.06.2006г. на оказание услуг по перевозке грузов (л.д.8 - 11 т.1) истец в 2006г. оказывал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренного п.3.4 договора обязательства по оплате услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, которая на момент предъявления иска составляла 102388 руб.65 коп. (акт сверки на 14.02.2007г. - л.д.12 т.1), и предусмотренных п.4.2 договора штрафных санкций за несвоевременную оплату счетов, начисленных за период с 16.01.2007г. по 03.07.2007г. (л.д.5 т.1).

Поскольку задолженность частично, в сумме 100000 руб., погашена ответчиком после предъявления иска (платежные поручения №583 от 18.07.2007г. - л.д.81 т.2,; № 595 от 23.07.2007г. - л.д.79 т.2), истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 2388 руб.65 коп., сумма неустойки уменьшена истцом до 1136,04 руб. с изменением периода начисления, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания от 27.11.2007г. (л.д.96об. т.2).

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено полномочным представителем истца, действовавшим по доверенности №4 от 12.09.2007г. (л.д.33 т.1), в которой согласно требованиям ст.62 АПК РФ, специально оговорено право представителя на изменение предмета иска.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем уменьшении размера (суммы) исковых требований в части штрафных санкций (пени) правомерно принято судом первой инстанции в соответствии с волеизъявлением истца, положениями ст.49 АПК РФ.

Позиция истца о наличии у суда оснований для применения п.5 ст.49 АПК РФ ошибочна.

В силу положений ст.49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом размера исковых требований.

Предъявление неустойки является правом кредитора при наличии соответствующих нарушений обязательства со стороны должника, влекущих применение ответственности, установленной соглашением сторон, которым кредитор вправе распорядиться по своему усмотрению в силу положений ст.9, 330 ГК РФ, т.е. предъявить должнику в меньшем (но не большем) размере, нежели предусмотрено соглашением.

Таким образом, предъявление неустойки в меньшем размере не противоречит ст.330 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.333 ГК РФ, рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд вправе оценить размер взыскиваемой неустойки на его соразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом принимается во внимание размер неустойки, установленный договором, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность периода неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

При этом судом учитывается также размер основной задолженности.

Пункт 4.2 договора, на который ссылается истец, предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты счета ответчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

Установленный договором размер штрафных санкций (1% в день) является чрезмерно высоким относительно существующей законной неустойки (0,02%), размер основного долга на момент рассмотрения дела составляет 2388 руб.65 коп. (сумма неустойки указанная в апелляционной жалобе - 515442,65 руб.).

Таким образом, исходя из материалов дела, признанная судом первой инстанции подлежащей взысканию сумма неустойки 1136,04 руб. соразмерна относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года по делу № А60 - 13405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
  Л.А.Усцов

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13405/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте