СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года Дело N А60-1340/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы») - не явились,
от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго») - Моторина О.Д. (доверенность от 05.02.2009)
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 9») - не явились,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергоснабжающая компания») - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» и ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2009 года
по делу № А60 - 1340/2009,
принятое судьей Сташковой В.А.
по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»
к Муниципальному унитарному предприятию «Соцэнерго»
третьи лица: ООО «СМУ - 9», ООО «Уральская энергоснабжающая компания»
о взыскании долга по оплате произведенного капитального ремонта в рамках договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее ООО «Свердловские коммунальные системы», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Соцэнерго» (далее МУП «Соцэнерго», ответчик) о взыскании 2 161 115 руб. 01 коп. - долга по оплате произведенных работ по договору б/н от 12.08.2005 за период 2007 - 2008 г.г.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 и от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 9» и общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергоснабжающая компания» (л.д. 1 том 1, л.д. 95 том 4).
Истец уменьшил размер исковые требования до 1 784 611 руб. 50 коп. - долга, о чем расписался в протоколе судебного заседания 16.04.2009 (л.д. 80 том 3).
Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП «Соцэнерго» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» 60 398 руб. 93 коп. - долга, а также 623 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (л.д. 155 - 164 том 4).
Суд пришел к выводу о том, что фактические затраты истца на проведение капитальных и текущих ремонтов при передаче тепловой энергии в размере 2 842 656 руб. 98 коп. (в том числе НДС) превышают размер затрат, включенных на эти цели в тариф, - 2 782 258 руб. 04 коп. (в том числе НДС) на 60 398 руб. 93 коп. (в том числе НДС) и при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в размере - 60 398 руб. 93 коп. обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. ст. 309, 616 Гражданского кодекса РФ.
Истец - ООО «Свердловские коммунальные системы» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» сумму задолженности по произведенным капитальным ремонтам в размере 1 784 611 руб. 01 коп.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции не дал правильной оценки представленных доказательств в виде журнала затрат, что привело к уменьшению суммы удовлетворенных требований. Также суд не учел, что при расчете суммы сверх тарифа учитываются все затраты понесенные по данному тарифу на определенный период, а именно с 01.01.2007 по 16.07.2007 на всей территории Североуральского городского округа по всем договорам, относящимся к передаче тепла.
Ответчик - МУП «Соцэнерго» - также обжалует решение от 21 мая 2009 года в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор аренды от 12.08.2005 прекратил свое действие с момента подписания соглашения от 30.06.2007 о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю, поскольку договор расторгнут с 16.07.2007, то необходимости в проведении работ не было.
Ответчик - МУП «Соцэнерго» - с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «Свердловские коммунальные системы» отказать. В отзыве ссылается на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в виде журналов затрат. Документами, подтверждающими факт выполнения работ по капитальному ремонту согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичные учетные документы согласно унифицированных форм. Представленные ООО «Свердловские коммунальные системы» журналы проводок не являются первичными учетными документами, подтверждающими производство затрат за счет средств заложенных в тарифе по статье ремонтный фонд. Также судом правомерно исключены суммы по представленным актам выполненных работ по объектам не передаваемых в рамках договора аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения № б/н от 12.08.2005. Кроме того, других договоров аренды на данный период по объектам передающим тепло между МУП «Соцэнерго» и ООО «Свердловские коммунальные системы» в период с 01.01.2007 по 16.07.2007 не было заключено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО «Свердловские коммунальные системы» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.08.2005 между МУП «Соцэнерго» (арендодатель) и ООО «Региональная теплоснабжающая компания» (арендатор, правопредшественник ООО «Свердловские коммунальные системы») был заключен договор аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (л.д. 14 - 17 том 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное владение и пользование) объекты тепловых сетей горячего водоснабжения, указанные в настоящем договоре (далее по тексту - арендуемое имущество), для их самостоятельного использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанного имущества.
Объекты тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения переданы арендодателем и приняты арендатором согласно Приложению № 1 к договору аренды, являющемуся его неотъемлемой частью.
Объекты договора аренды принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 007787 (л.д. 77 том 3).
В соответствии с п. 1.4 договора аренды - договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Срок действия договора 20 лет с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация договора аренды от 12.08.2005 произведена 14.11.2005, номер регистрации 66 - 66 - 01/031/2005 - 086.
Пунктом 3.2 договора аренды от 12.08.2005 года предусмотрено, что арендатор обязан выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества в соответствии с действующими отраслевыми техническими нормами и требованиями, собственными силами либо силами, привлекаемых на договорной основе третьих лиц и за собственный счет в пределах включенных в расчет установленного тарифа сумм финансирования затрат на выполнение вышеуказанных работ; работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества, а также по устранению аварий, инцидентов и выполнении обязательных работ при получении указаний государственных органов, уполномоченных в области технического контроля, выполненные за счет средств арендатора, не включенных в тариф, возмещаются арендодателем за счет уменьшения арендной платы на величину амортизационных отчислений.
Размер арендной платы установлен сторонами в приложении № 2 к договору аренды в размере 803 653 руб. 31 коп. в т.ч. НДС. за один календарный месяц (л.д. 19 том 1)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 года по делу №А60 - 23163/2005 - С11 должник МУП «Соцэнерго» (ответчик по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соглашением о расторжении договора аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 30.06.2007 договор аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения б/н от 12.08.2005 с 16.07.2007 расторгнут (л.д. 134 том 1).
Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 30.06.2007 произведена 23.11.2007, номер регистрации 66 - 66 - 23/022/2007 - 467.
16.07.2007 стороны составили акт приема - передачи имущества в связи с расторжением договора аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения б/н от 12.08.2005 о том, что арендатор передал, а арендодатель принял имущество, полученное арендатором на основании договора аренды объектов тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения б/н от 12.08.2005г., согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (л.д. 22 том 4).
20.06.2007 МУП «Соцэнерго» направило в адрес ООО «Региональная теплоснабжающая компания» и Главе Североуральского городского округа письмо № 01/269 о согласовании проведения неотложных и аварийных работ на летний период 2007 согласно перечня (л.д. 113 - 114 том 1).
02.07.2007 истец (заказчик) заключил договор подряда № 62 с ООО «СМУ - 9» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному и аварийному ремонту объектов (приложение № 1) на территории ГО Североуральск (л.д. 20 - 28 том 1).
Сроки начала и окончания работ установлены п. 1.4 договора подряда: 02.07.2007 - 31.12.2007.
Пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ в размере 4 146 450 руб. 00 коп, в том числе НДС - 632 509 руб. 00 коп.
Сторонами утвержден перечень работ по капитальному и аварийному ремонту по ОП «Североуральское» с ориентировочной стоимостью 4146,450 тыс. руб. (л.д. 29 том 1)
Наименование работ, в том числе, по разделу № 1 - Т/сеть от ТП - 7 до ул. Молодежная 31 - ул. Маяковского, 10, по разделу № 2 - замена участка теплосети п. Черемухово ул. Иванова 5 - 9, по разделу № 11 - капитальный ремонт кровли ЦТП (б. Бойлерная), по разделу № 12 - капитальный ремонт кровли здания ТП - 4 («Ленина»), ТП - 8 («ГПТУ №76»), по разделу № 15 - ликвидация порывов на водопроводных сетях: Крутой Лог (р/н 16 шахты), Крутой Лог ул. Походяшина - Постоникова, ул. Свердлова 40, ул. Октябрьская - Каржавина, ул. Школьный переулок 1, п. Черемухово ул. Калинина 2а, п. Черемухово ул. Ленина 16, по разделу № 17 - капитальный ремонт кровли на насосной 2 - го подъема СВДУ, по разделу № 18 - капитальный ремонт кровли на подстанции 2 - го подъема СВДУ, по разделу № 19 - капитальный ремонт кровли здания метатенков на очистных сооружениях города.
Факт выполнения работ, их стоимость, объем и принятие заказчиком подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат за август 2007 , сентябрь 2007, ноябрь 2007 г, актами о приемке выполненных работ за август 2007 , сентябрь 2007, ноябрь 2007.
Факт выполнения работ на сумму 1 033 468 руб. подтверждается актами формы КС - 2, справками формы КС - 3 за август (на сумму 279 002 руб. 00 коп), за август (на сумму 688 060 руб. 00 коп.), за ноябрь (на сумму 31 808 руб. 00 коп.), за ноябрь (на сумму 34 598 руб. 00 коп.).
Также в 2007 году в рамках договора аренды от 12.08.2005 года истец выполнил работы по капитальному ремонту на сумму 1 809 188 руб. 98 коп. (в том числе НДС), что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными ответчиком актами формы КС - 2.
Таким образом, истцом в рамках договора аренды в 2007 выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 2 842 656 руб.98 коп.
Согласно выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.11.2006 № 47, Заключению РЭК Свердловской области об обоснованности тарифов от 08.11.2006 года №05 - 06/б/н отчисления в ремонтный фонд, включенные в тариф на тепловую энергию на 2007 год для ООО «РТК» на передачу тепла составили 3 627 950 руб.
Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика 1 784 611 руб. 50 коп. долга по оплате произведенных капитальных ремонтов в период 2007 года в рамках договора от 12.08.2005 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ, затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 60 398 руб. 93 коп. в соответствии с п.3.2 договора аренды, ст.ст. 309, 616 Гражданского кодекса РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что фактические затраты истца на проведение капитальных и текущих ремонтов при передаче тепловой энергии в размере 2 842 656 руб. 98 коп. превышают размер затрат, включенных на эти цели в тариф, - 2 782 258 руб. 04 коп. на 60 398 руб. 93 коп.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленных доказательств в виде журнала затрат, что привело к уменьшению суммы удовлетворенных требований, а также не учел, что при расчете суммы сверх тарифа учитываются все затраты понесенные по данному тарифу на определенный период, являются необоснованными.
Учитывая период деятельности истца на территории Североуральского городского округа в 2007 году ( с 01.01.2007 по 16.07.2007), а также размер удельной стоимости 6,21 руб./Гкал., при полезном отпуске в сеть 584 172 Гкал. (заключение РЭК Свердловской области от 08.11.2006 г. № 05 - 06/б/н) и фактически полезном отпуске 379 660 Гкал. (названный объем не оспаривается ответчиком) суд первой инстанции исходил из того, что истцом получено в счет тарифа по статье ремонтный фонд (передача) 2 357 845 руб. 80 коп. (с НДС - 2 782 288 руб. 04 коп. ).
Расходы истца на проведение капитальных ремонтов объектов договора аренды от 12.08.2005 года в 2007 году в размере 2 842 656 руб. 98 коп. установлены судом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п.3.2 договора аренды судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма расходов по капитальному ремонту, которые не были включены в тариф.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 12.08.2005 прекратил свое действие с момента подписания соглашения от 30.06.2007 о расторжении договора аренды и передачи имущества арендодателю, несостоятелен.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
