• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А60-1341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО фирма «Мика»; ответчика, ООО «Экспресс - Авто»; третьего лица, ЗАО «Росспецсталь» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО фирма «Мика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2008 года по делу № А60 - 1341/2008,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску ООО фирма «Мика» к ООО «Экспресс - Авто»

третье лицо: ЗАО «Росспецсталь»

о взыскании стоимости утраченного груза, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО фирма «Мика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Транспортной компании «Экспресс - Авто» о взыскании 67567 руб. 25 коп., в том числе: 61425 руб. - стоимость утраченного груза, переданного ответчику для перевозки и экспедирования по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7, 6142 руб. 25 коп. - штраф, начисленный на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности», а также 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 801 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007г. исковое заявление принято к производству (л.д. 10 - 11, 14 - 15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Экспресс - Авто» (л.д. 75 - 76).

Определением от 17.01.2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 93 - 94).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 года исковое заявление ООО фирма «Мика» принято к производству (л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Росспецсталь» (л.д. 118 - 120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008г. по делу № А60 - 1341/2008 в иске отказано (127 - 132).

Истец, ООО фирма «Мика», с решением арбитражного суда от 22.05.2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку им не рассмотрено его ходатайство об истребовании оригинала накладной от 07.11.2006г. у третьего лица.

Ответчик, ООО «Экспресс - Авто», третье лицо, ЗАО «Росспецсталь», письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предъявил в арбитражный суд иск к ответчику о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, а именно, утратой груза, принятого по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленная истцом в обоснование заключенности договора транспортной экспедиции накладная на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7 не свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку не содержит подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке, в накладной не содержится сведений о грузоотправителе, а также о пункте отправления и пункте назначения (месте, где груз принят для перевозки и куда его надлежит доставить), (л.д. 20).

Истцом к апелляционной жалобе также приложена копия накладной на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7, не подписанная ООО «Экспресс - Авто», в графе «перевозчик» указан ИП Бутырских Р.Г.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2007г. (л.д. 48 - 70), лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Экспресс - Авто», является директор Чернаков С.Г., а Бутырских Р.Г. является одним из учредителей юридического лица, который не мог действовать от имени юридического лица без доверенности. Представленная истцом накладная от 07.11.2006г. № 5044/7 и товарная накладная № 344 от 07.11.2006г. подписана Орловым А.Н., по доверенности № Е100377 от 07.11.2006г., выданной Бутырским Р.Г. Вместе с тем, доверенность предоставляющая право Бутырскому Р.Г. действовать от имени ООО «Экспресс - Авто», в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им заявлялось ходатайство об истребовании оригинала накладной от 07.11.2006г. у третьего лица, которое судом первой инстанции не рассмотрено, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании оригинала накладной на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7, не доказал, что обращался за получением доказательства к третьим лицам и в получении ему было отказано. Поскольку причины препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, арбитражному суду не известны и истцом не указаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания истребовать для стороны по делу какие - либо доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надлежащих доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции либо договора перевозки истцом в материалы дела не представлено, признал договор, оформленный накладной на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7, не заключенным, а факт нарушения ответчиком обязательств по перевозке груза не доказанным. Отсутствие у ответчика обязательств по договору транспортной экспедиции по накладной на транспортные услуги от 07.11.2006г. № 5044/7 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Мика» о взыскании убытков в связи с утратой груза.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как не основанные на материалах дела и нормах права. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2008 года по делу № А60 - 1341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. Г. Шварц

     Судьи

     В.А.   Романов

     Н.Г.   Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1341/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте