• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А60-13421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ООО Строительная компания «Тагил») - Руш Е.В., паспорт 6504 091678, доверенность № 25 от 26.01.2009г.,

от заинтересованного лица (Судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Волкова И.Н.) - не явился, извещен,

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя

ООО Строительная компания «Тагил» и заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Волковой И.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года

по делу № А60 - 13421/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО Строительная компания «Тагил»

к судебному приставу - исполнителю Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Волковой И.Н.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ООО Строительная компания «Тагил», с учетом уточнения заявленных требований, отказа от части требований, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Волковой И.Н. от 06.04.2009г. (с изменениями, внесенными постановлением от 10.04.2009г.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: общество освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 06.04.2009г. с изменениями, внесенными постановлением от 10.04.2009г., в части 69626 руб. 10 коп. В связи с отказом от требований производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области И.Н.Волковой о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2009г. в части суммы сбора - 281058 руб. 43 коп. и определения суммы сбора в размере 277070 руб. 80 коп. прекращено.

Не согласившись частично с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и уменьшить исполнительский сбор до 1% от суммы долга. Считает, что общество предприняло все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в то время как действия судебного пристава - исполнителя ограничились исключительно вручением постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Долг погашен в максимально короткие сроки - до 09.04.2009г. (срок для добровольного исполнения установлен до 06.04.2009г.), в связи с чем размер исполнительского сбора является явно несоразмерным.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что наличие тяжелого материального положения должником не доказано. При этом, должнику был установлен максимальный срок для добровольной уплаты долга (5 дней), неисполнение исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Общество представило письменный отзыв на жалобу пристава, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Судебный пристав - исполнитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Волковой И.Н. на основании постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области №185 от 23.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №65/8/11431/6/2009, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом - исполнителем 06.04.2009г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (281058 руб. 43 коп.)

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.04.2009г. внесены изменения в указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которым сумма сбора составляет 278504 руб. 39 коп., датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора следует считать 07.04.2009г.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом в пределах, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены.

Из пояснений должника следует, что предприятием предприняты все возможные меры для исполнения требований судебного пристава - исполнителя, срок исполнения требований пристава пропущен по уважительной причине, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении. Во исполнение актов налогового органа, а затем судебного пристава - исполнителя все средства с двух имеющихся счетов ООО Строительная компания «Тагил» перечислялись в погашение налогов и пени. Кроме того, был получен займ для погашения суммы долга. Долг погашен в максимально короткие сроки - до 09.04.2009г. (л.д. 22 - 39).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом - исполнителем не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, установленном п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время в силу п. 7 ст. 112 указанного Закона размер исполнительского сбора при наличии соответствующих оснований может быть уменьшен судом не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, уменьшение судом первой инстанции исполнительского сбора до 1% от суммы подлежащей взысканию не соответствует положениям действующего Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение следует оставить без изменения.

В порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 5068 от 19.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО Строительная компания «Тагил» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 5068 от 19.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
    Р.А.Богданова

     Судьи
    Г.Н.Гулякова

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13421/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте