• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А60-13442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истцов Юнина Р.В., Эйфлера Н.Л., Суша В.М., ответчиков ООО «Серовская лесобаза», ЗАО «Вокшорт Урал»: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Юнина Руслана Валерьевича, Эйфлера Николая Леоновича, Суша Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2009 года

по делу № А60 - 13442/2009,

принятое судьей Бойчено Н.В.

по иску Юнина Руслана Валерьевича, Эйфлера Николая Леоновича, Суша Владимира Михайловича

к ООО «Серовская лесобаза», ЗАО «Вокшорт Урал»

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Юнин Руслан Валерьевич, Эйфлер Николай Леонович, Суша Владимир Михайлович (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовская лесобаза» (далее ООО «Серовская лесобаза»), Закрытому акционерному обществу «Вокшорт Урал» (далее ЗАО «Вокшорт Урал», ответчики) о признании договора уступки права требования б/н от 11 сентября 2008 года недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 10 - 12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года, принятым судьей Бойченко Н.В. по делу № А60 - 13442/2009, в иске отказано (л. д. 72 - 74).

Истцы, Юнин Р.В., Эйфлер Н.Л. и Суша В.М., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. Истцы полагают, что оспариваемый договор является сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления почти в четыре раза. Оплата за уступленное требование не произведена, что, по мнению истцов, также свидетельствует о притворности сделки. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Юнин Р.В., Эйфлер Н.Л., Суша В.М. просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, ООО «Серовская лесобаза» и ЗАО «Вокшорт Урал», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Серовская лесобаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2003 года (строки 18 - 20 Выписки из ЕГРЮЛ от 02 июня 2009 года, л. д. 54 - 58).

Уставный капитал общества составляет 10000 руб. и формируется за счет внесения денежных средств (4.1 Устава ООО «Серовская лесобаза», л. д. 59 - 67).

Участниками общества являются Суша В.М., Эйфлер Н.Л., Юнин Р.В. и Рахимов Р.Р. (строки 21 - 41 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 18 - 20).

11 сентября 2008 года ООО «Серовская лесобаза» (цедент) и ЗАО «Вокшорт Урал» (цессионарий) заключен договор уступки требования (л. д. 15 - 16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к Эйфлеру Н.Л. (должник) по состоянию на момент подписания договора. Обязательства должника перед цедентом возникли в результате неисполнения должником обязательств по уплате суммы займа, переданной должнику по договору займа денежных средств от 13 апреля 2007 года, заключенному между цедентом (займодавцем) и должником (заемщиком). Размер задолженности определен решением Серовского городского суда Свердловской области по делу № 2 - 487/2008 от 23 мая 2008 года и исполнительным листом, выданным по указанному делу, и составляет сумму 506 600 руб. Срок исполнения обязательства по уплате денежных средств в указанном размере наступил. Должником обязанность по уплате денежных средств не исполнена.

Сумма уступленного требования составляет 506 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Размер вознаграждения, уплачиваемого цессионарием цеденту, определен сторонами в сумме 127000 руб. и выплачивается цессионарием денежными средствами в срок до 11 сентября 2009 года (пункт 3.1.1 договора, л. д. 15 - 16).

12 сентября 2008 года во исполнение данного договора ООО «Серовская лесобаза» передало ЗАО «Вокшорт Урал» по акту приема - передачи решение Серовского городского суда Свердловской области и исполнительный лист (л. д. 17).

Полагая, что договор уступки требования от 11 сентября 2008 года является сделкой, прикрывающей собой договор дарения, Юнин Р.В., Эйфлер Н.Л. и Суша В.М., являясь участниками ООО «Серовская лесобаза», обратились в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 11 - 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании ничтожности договора уступки права от 11 сентября 2008 года истцы ссылаются на его притворность (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт наличия обязательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки требования от 11 сентября 2008 года ООО «Серовская лесобаза» передало ЗАО «Вокшорт Урал» принадлежащее ему право требования к Эйфлеру Н.Л. по договору займа от 13 апреля 2007 года денежных средств в сумме 506 600 руб. (л. д. 15 - 16).

Юнин Р.В., Эйфлер Н.Л. и Суша В.М. полагают, что между сторонами фактически заключен договора дарения.

Доказывая притворный характер сделки, истцы обязаны подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1.1 оспариваемого договора уступки следует, что размер вознаграждения, уплачиваемого ЗАО «Вокшорт Урал», цеденту, ООО «Серовская лесобаза», составляет 127000 руб. и выплачивается цессионарием денежными средствами в срок до 11 сентября 2009 года (л. д. 15 - 16).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездную передачу имущества, равно как и доказательства безвозмездности договора уступки требования от 11 сентября 2008 года, истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, договор уступки требования от 11 сентября 2008 года направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, выраженному в сделке.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления почти в четыре раза, отклоняется на основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на отсутствие оплаты по оспариваемому договору подлежит отклонению, поскольку срок уплаты вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора от 11 сентября 2008 года, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Кроме того, наличие задолженности по договору, предусматривающему плату или иное встречное предоставление, имеет иные правовые последствия, а не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов, Юнина Р.В., Эйфлера Н.Л., Суша В.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу № А60 - 13442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Ф. Виноградова

     Судьи

     В.Ю. Дюкин

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13442/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте