• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А60-13446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» реорганизовано в ОАО «МегаФон» путем присоединения): Черных Д.А., доверенность от 08.07.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу № А60 - 13446/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

к Закрытому акционерному обществу «Уральский Джи Эс Эм»

о привлечении к административной ответственности

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Уральский Джи Эс Эм» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом был нарушен порядок направления уведомления о проведении стимулирующей лотереи.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено устное ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства: просил заменить в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Закрытое акционерное общество «Уральский Джи Эс Эм»» на Открытое акционерное общество «МегаФон» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «МегаФон». Представителем Общества представлены документы, свидетельствующие о проведении реорганизации юридического лица: копия решения единственного акционера от 25.11.2008 г. об одобрении реорганизации в форме присоединения, копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации ОАО «Мегафон» в форме присоединения и о прекращении деятельности ЗАО «Уральский Джи Эс Эм», а также копию свидетельства о регистрации ОАО «Мегафон» в качестве юридического лица.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено: на основании ст. 48 АПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ, произведено процессуальное правопреемство Закрытого акционерного общества «Уральский Джи Эс Эм» на Открытое акционерное общество «МегаФон».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом принято решение о проведении в период с 01.01.2009 г. по 28.01.2009 г. стимулирующей лотереи: акция «КиноФон от МегаФон».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138 - ФЗ О лотереях» (далее - Закон, Закон о лотереях) о проведении стимулирующей лотереи ее организатор должен уведомить соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Общество письмом от 12.12.2008 г. (поступило в налоговый орган 15.12.2008 г.) уведомило Инспекцию о проведении вышеуказанной стимулирующей лотереи (л.д.34 - 37).

Письмом от 30.12.2008г. Инспекция сообщила Обществу, что разрешение на проведение лотереи выдается непосредственно Федеральной налоговой службой России (л.д.33).

Руководствуясь данным разъяснением, 30.12.2008г. Общество направило уведомление о проведении стимулирующей лотереи в адрес Федеральной налоговой службы России, которая, в свою очередь, 15.01.2009г. уведомила Общество о запрете проведения стимулирующей лотереи ввиду нарушения ст.7 Закона о лотереях (л.д.28 - 29).

В ходе проверки выполнения требований Закона о лотереях Инспекцией был установлен факт проведения заинтересованным лицом стимулирующей лотереи при наличии запрета.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.04.2009г. (л.д. 9 - 10) по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ следует, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за проведение лотереи без полученного в установленном порядке разрешения или без направления в установленном порядке уведомления.

Следовательно, Инспекция обязана доказать, что Общество проводило стимулирующую лотерею без полученного в установленном порядке разрешения или не направляло в установленном порядке уведомление.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание протокола об административном правонарушении, а также заявление Инспекции правомерно установил, что существо правонарушения, вменяемого Обществу, заключается именно в проведении стимулирующей лотереи без разрешения уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о лотереях виды лотереи определяются в зависимости от способа ее проведения, способа формирования призового фонда лотереи, территории ее проведения, организатора лотереи и технологии проведения лотереи.

В силу п. 3 названной статьи Закона лотерея в зависимости от способа формирования ее призового фонда подразделяется на лотерею, право на участие в которой связано с внесением платы, за счет которой формируется призовой фонд лотереи, а также на лотерею, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд, которой формируется за счет средств организатора лотереи (стимулирующая лотерея).

Пунктом 1 ст. 6 Закона о лотереях установлено, что разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения. Данное правило является общим, которое предусматривает определенные исключения.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона о лотереях положения ст. 6 настоящего Закона не распространяются в том числе на стимулирующие лотереи. Таким образом, стимулирующие лотереи проводятся без получения разрешения уполномоченного органа.

В пункте 1 ст. 7 Закона установлено, что право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном указанной статьей. Согласно пункту 3 данной статьи уведомление должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи на менее чем за 20 дней до дня проведения лотереи.

Таким образом, проведение стимулирующей лотереи без полученного в установленном порядке разрешения не содержит объективную сторону административного правонарушения, которое вменяется Обществу (исходя из описания события в протоколе и в заявлении в суд) и ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения при проведении стимулирующей лотереи могут являться действия по проведению лотереи без направления уведомления в установленном порядке.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе административным органом по иному описано событие и, соответственно, объективная сторона правонарушения, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении Общества к ответственности именно за проведение стимулирующей лотереи при наличии запрета ФНС России на ее проведение, т.е. без разрешения.

Более того, административным органом с учетом территории проведения стимулирующей лотереи (г.Екатеринбург и Свердловской области - л.д.26, 35) не представлено обоснование того, что Общество обязано было за 20 дней до проведения лотереи уведомить именно Федеральную налоговую службу, поскольку в силу п.1 ст.7 Закона о лотереях, п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2004 г. № 338 «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях», п.п. 7, 14, 21, 26 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по ведению в установленном порядке единого государственного реестра лотерей, государственного реестра всероссийских лотерей, утвержденного приказом Минфина России от 25.10.2007 г. № 93н, Федеральная налоговая служба уведомляется организаторами лотереи только о проведении всероссийских стимулирующих лотерей.

В ходе административного производства Инспекцией не были исследованы вопросы о виде проводимой Обществом лотереи по ее территориальному признаку, о наличии обязанности у Общества уведомить о ее проведении уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области (с указанием такого органа), а также об уведомлении либо неуведомлении Обществом соответствующего исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

Как следует из материалов дела, Обществом была организована региональная стимулирующая лотерея, следовательно, в силу постановления Правительства Свердловской области от 16.07.2004 г. № 666 - ПП «Об уполномоченном органе исполнительной власти Свердловской области по государственному регулированию отношений, возникающих в области организации региональных лотерей и их проведения» и постановления Правительства Свердловской области от 28.09.2004 г. № 914 - ПП «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях» уведомление Обществом должно быть направлено в Министерство финансов Свердловской области.

Доказательства того, что уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области не был уведомлен Обществом о проведении стимулирующей лотереи в установленном порядке, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.27 КоАП РФ отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу №А60 - 13446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т. С. Нилогова

     Судьи

     Л.Х.   Риб

     Л.Ю.   Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13446/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте