• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А60-13455/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО «Производственно - строительное предприятие «Эльмонт - стройсервис»: Буслаев Д.Ю. и Учеваткина Н.И. по доверенности от 10.10.2007 г.,

от ответчика - ЗАО «Ротонда»: Евстигнеев Е.И. по доверенности от 01.09.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Ротонда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007 года

по делу № А60 - 13455/2007,

принятое в составе председательствующего судьи Липиной И.В. и арбитражных заседателей Мякчилова С.Е. и Наумова Н.А.

по иску ООО «Производственно - строительное предприятие «Эльмонт - стройсервис»

к ЗАО «Ротонда»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Производственно - строительное предприятие «Эльмонт - стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ротонда» о взыскании 649 999 руб. - суммы долга по счету № 2 от 11.03.2005 г. и по счету № 3 от 11.03.2005 г., 234 941 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2007г.

Решением суда от 19.11.2007 г. иск удовлетворен частично: с ЗАО «Ротонда» в пользу ООО «Эльмонт - стройсервис» взыскано 649 998 руб. 50 коп. - долга, 152 117 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2005 г. по 16.07.2007 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда № 1 от 05.01.2007 г. является заключенным, результаты выполненных работ истцом сданы, а ответчиком приняты, что установлено в результате исследования актов приемки выполненных работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за период, начало которого определено положениями ст. 314 ГК РФ - с 22.03.2005 г.

Ответчик - ЗАО «Ротонда», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно, поскольку основано на признании судом первой инстанции договора строительного подряда заключенным, тогда как сметы истцом генподрядчику представлены не были и им не утверждались, проектная и техническая документация не была разработана, не был разработан и утвержден график производства работ; акты приемки выполненных работ и справки формы КС - 3 не могут служить основанием оплаты, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом; исполнительная документация на выполненные работы истцом не была представлена, что является препятствием для определения объема фактически выполненных истцом работ, их качества; часть работ, требование об оплате которых является предметом иска, были выполнены ответчиком и сданы им заказчику; взыскание стоимости расходных материалов, использованных при выполнении электромонтажных работ, неправомерно ввиду того, что эти работы выполнялись с использованием материалов заказчика. Кроме того, ответчик отрицает факт направления в его адрес требования об оплате работ, что, по мнению этой стороны, исключает возможность возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Представители истца - ООО «Производственно - строительное предприятие «Эльмонт - стройсервис», выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было указано на договор строительного подряда № 1 от 05.01.2007 г., в котором в качестве сторон значатся ООО «Производственно - строительное предприятие «Эльмонт - стройсервис» (подрядчик) - истец, и ЗАО «Ротонда» (генеральный подрядчик) - ответчик (т. 1, л.д. 11 - 14). От имени ответчика в оформлении этого договора принял участие технический директор Поротов В.А., действовавший на основании доверенности № 6 от 11.01.2005 г.

По условиям данного договора истец обязался выполнить по поручению ответчика в срок до 30.04.2005 г. (пункт 6.2.) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5) (п. 3.1.2.) работы по капитальному ремонту помещений Уральского государственного университета путей сообщения, предусмотренные локальными сметными расчетами (приложение № 1,2,3,4), которые для утверждения ответчиком должен был предоставить истец (п. 3.1.1.), и графиком производства работ (приложение № 5), на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66. Подрядчик (истец) обязался осуществить работы в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей стоимость работ (п. 4.1.).

Обязанностью ответчика являлось обеспечение необходимых условий для выполнения истцом работ, приемка их результата и уплата обусловленной договором стоимости работ (п.1.1.).

Исключительная стоимость работ определена сторонами в размере 3362648 руб. (п. 2.1.).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 362 648 руб. истцом были представлены акты о приемке выполненных работ формы 2В и формы КС - 2, а также акты формы КС - 3, в том числе:

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на электромонтажные работы 1 - й этаж) на сумму 335 185 руб. (л.д. 24 - 26);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на электромонтажные работы 2 - й этаж) на сумму 348 245 руб. (л.д. 33 - 35);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на электромонтажные работы 3 - й этаж) на сумму 331 209 руб. (л.д. 21 - 23);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на электромонтажные работы 4 - й этаж) на сумму 331 209 руб. (л.д. 30 - 32);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на электромонтажные работы 5 - й этаж) на сумму 331 209 руб. (л.д. 27 - 29);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на главный корпус) на сумму 366 949 руб. (л.д. 36 - 38);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. на сумму (электроосвещение 1 - й этаж) 243 611 руб. (л.д. 41 - 44);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на наружное электроосвещение общ. № 5, 6) на сумму 183 675 руб. (л.д. 45 - 46);

- акт приемки выполненных работ за 2005 г. (на общежитие № 6) на сумму 437 813 руб. (л.д. 47 - 49);

- акт формы КС - 2 за январь 2005 г.(электроосвещение подвала) на сумму 412 044 руб. (л.д. 39 - 40).

Представленные истцом акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 21 - 49) содержат наименование, объем и стоимость выполненных истцом работ. Как следует из содержания указанных актов, истец выполнил электромонтажные работы в общежитии № 6, в главном корпусе, работы по установке наружного освещения в общежитиях № 5, 6 Уральского государственного университета путей сообщения на общую сумму 3 362 648 руб.

Оспаривая факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приемки выполненных работ и справки формы КС - 3 были подписаны неуполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 21 - 49) от имени ответчика были подписаны его представителем - техническим директором Поротовым В. А.

Соответствующие полномочия данного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствуют из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из должностного положения этого лица, факта его участия в оформлении договора подряда, обосновывающего рассматриваемый иск, а также из наличия в материалах дела доверенностей, выданных этому лицу ответчиком: доверенность № 431 от 01.09.2004 г., срок действия которой до 31.12.2004 г., доверенность № 6 от 11.01.2005 г. (т. 1 л.д. 114, 116).

Обе эти доверенности предусматривали право указанного лица подписывать договоры на выполнение ремонтно - строительных работ, иные, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, договоры. Первая из указанных доверенностей предоставляла лицу, которому она выдана, право подписывать акты выполненных работ, справки формы КС - 3.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что эта сторона известила истца о другом конкретном лице (лицах), наделенном соответствующими полномочиями (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение.

Таким образом, исследованные акты являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Поскольку объем произведенной ответчиком оплаты - 2712649 руб. 50 коп., установлен судом первой инстанции в результате анализа надлежащих доказательств: платежных поручений, факта взаимозачета, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), а доказательств исполнения этого обязательства в большем объеме не выявлено, сумма долга определена верно: 649998 руб. 50 коп. (3362648 руб. - 2712649 руб. 50 коп.).

В материалах дела отсутствуют локальные сметные расчеты, проектная и техническая документация документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, касающихся предмета договора (проектная и техническая документация), срока выполнения работ (график производства работ) и цены подлежащей выполнению работы (локальные сметные расчеты).

Отсутствие указанной документации в данном случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из содержания ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В данном случае стороны предусмотрели то, что обязанностью истца (подрядчика) является выполнение работ по капитальному ремонту помещений Уральского государственного университета путей сообщения, определили цену работ. У сторон не возникло разногласий по указанному предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по актам выполненных работ.

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность признания договора незаключенным в связи с отсутствием смет, проектной и технической документации.

Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 6.2. исследуемого договора срок окончания работ определен - 30.04.2005 г.

Таким образом, отсутствие графика производства работ, на который указано в договоре, основанием для признания договора незаключенным также не является.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку сторонами определен порядок оформления передачи подрядчиком генподрядчику результатов выполненных работ (п. 5.1.), представленные и исследованные выше акты приемки выполненных работ указанному положению договора соответствуют (ст. 68 АПК РФ). Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику для определения объема и качества выполненных истцом работ, требование об оплате которых является предметом иска, а также для установления объекта, на котором эти работы выполнялись, исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, журналов производства работ, протоколов испытаний, актов сдачи электрооборудования, сертификатов и др.) правового значения не имеет.

Не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что работы, указанные в представленных им актах выполненных работ на 3 и 4 этажах общежития № 6 (т. 2 л.д. 7 - 12), были выполнены не истцом, а им - ответчиком.

В материалах дела имеются аналогичные по содержанию акты выполненных работ на 3 и 4 этажах общежития № 6 (т. 1 л.д. 21 - 23, 30 - 32), подписанные истцом (подрядчиком) и ответчиком как генеральным подрядчиком.

Суд первой инстанции верно оценил представленные ответчиком акты приемки выполненных работ, установив то, что данные акты свидетельствуют о выполнении указанных в них работ истцом и последующей сдаче их результата ответчиком (генподрядчиком) заказчику, обоснованно применил при разрешении спора в соответствующей части положения ст. 706 ГК РФ.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об иных обстоятельствах в этой части, ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Факт предъявления истцом ответчику требования об исполнении денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается тем, что ответчиком были получены выставленные истцом на оплату счета № 1 от 11.03.2005 г. на сумму 662 986 руб. 50 коп., № 2 от 11.03.2005 г. на сумму 1 022 604 руб. 20 коп., № 3 от 11.03.2005 г. на сумму 1 677 058 руб. (т. 1 л.д. 50 - 54). Данные счета содержат указание на их получение адресатом.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленного обстоятельства судом первой инстанции при доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства обоснованно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при этом срок исполнения обязательства судом определен верно с учетом положения ст. 314 ГК РФ.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 704 ГК РФ, пункта 3.1.4. договора подряда, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заказчика по предоставлению каких - либо материалов договором не предусмотрена, является верным.

Ответчиком не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о предоставлении заказчиком истцу и получении последним материалов, необходимых для выполнения работ (ст. 65 АПК РФ). На это обстоятельство указано в обжалуемом решении.

Письмо истца № 18 от 14.12.2005 г. (т. 1 л.д. 104), оценить содержание которого предлагает ответчик, соответствующим доказательством (ст. 68 АПК РФ) не является.

Из содержания данного письма не следует безусловный вывод о том, что заказчиком материалы для выполнения электромонтажных работ, кабельная продукция, светильники и другие материалы выдавались именно истцу, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данной части значимым является указание истца на правоотношения, участниками которых являлись лица, в данном деле не участвующие.

Таким образом, ответчиком не доказано то, что при выполнении истцом работ, предусмотренных договором, были использованы материалы, предоставленные не истцом, а иными лицами, а также ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об объеме и стоимости материалов, использованных истцом при выполнении работ, которые, как полагает ответчик, истцу не принадлежали (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким нарушением не является выявленное ответчиком несоответствие суммы долга, указанной в установочной части решения - 649999 руб., сумме, отраженной в резолютивной части этого судебного акта - 649998 руб. 50 коп.

С учетом предмета иска в соответствующей части - взыскание в качестве долга 649999 руб., суд первой инстанции, удовлетворив соответствующее требование в сумме 649998 руб. 50 коп., за пределы требования истца не вышел.

Удовлетворение иска о взыскании долга, с учетом установленного обстоятельства - частично, предметом оспаривания заинтересованной стороной - истцом, не является.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60 - 13455/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Л. Ф. Виноградова

     М. С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13455/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте