• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года  Дело N А60-1345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Лайский комбикормовый завод» Волкова Ю.С. (паспорт 6504 511161, доверенность №2 от 09.01.2008 г.),

от ответчика - Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области Изотова Е.В. (удостоверение №369770, доверенность от 02.11.2007 г.), Гадун Т.Г.(удостоверение №371000, доверенность от22.05.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Лайский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.02.2008 года

по делу № А60 - 1345/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ОАО «Лайский комбикормовый завод»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ОАО «Лайский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 26.10.2006 г. № 5638 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части начисления пени в общей сумме 268338, 85 руб., в том числе, за просрочку уплаты целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий в сумме 0, 71 руб., ЕСН в федеральный бюджет по прочим недоимкам в сумме 157881, 51 руб., ЕСН в ТФОМС по прочим недоимкам в сумме 20497, 48 руб., налога на пользователей автомобильными дорогами по прочим недоимкам в сумме 88067, 68 руб., налога с продаж по прочим недоимкам в сумме 1891, 47 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - т.1 л.д. 134 - 135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 26.10.2006 г. № 5638 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 г. по делу № А60 - 1345/2007 - С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость установления следующих обстоятельств: принимались ли инспекцией в отношении общества меры по принудительному исполнению обязанности по внесению налогов, сборов, за просрочку уплаты которых начислены пени, утрачена ли возможность взыскания в принудительном порядке данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 г. оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13 724 руб. коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявителем указано на неправомерность повторного выставления инкассового поручения за пределами 60 - дневного срока, налоговым органом не приняты меры к взысканию за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Налогоплательщиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен реестр инкассовых поручений, возвращенных в связи с закрытием расчетного счета. Расчет пени в соответствии с представленным реестром проверен налоговым органом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется недоимка по ЕСН, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж, сбору на содержание милиции, образовавшаяся за 2001 - 2005 гг. Ежеквартально налоговый орган производит начисление пени на суммы этих недоимок и выставляет соответствующее требование по пени. В настоящем деле пени начислены за период с 01.07.2006 по 08.09.2006 гг.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №41549 от 29.09.2006 г. об уплате пени в сумме 315947, 36 руб. в срок до 16.10.2006 г. В связи с неисполнением требования вынесено решение №5638 от 26.10.2006 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 315947, 36 руб.

Полагая, что решение №5638 в части начисления пени в сумме 268338, 85 руб., в том числе: за просрочку уплаты целевых сборов на содержание милиции, благоустройство территорий в сумме 0, 71 руб., ЕСН в федеральный бюджет по прочим недоимкам в сумме 157881, 51 руб., ЕСН в ТФОМС по прочим недоимкам в сумме 20497, 48 руб., налога на пользователей автомобильными дорогами по прочим недоимкам в сумме 88067, 68 руб., налога с продаж по прочим недоимкам в сумме 1891, 47 руб., вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявителем указано на истечение сроков, установленных для принудительного взыскания налогов и пени.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Иное толкование закона (в том числе норм законодательства о налогах и сборах) привело бы к необоснованному продлению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, одним из которых является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем инспекция вправе предпринять меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, в том числе и путем выставления повторного инкассового поручения в связи с открытием нового расчетного счета, но в пределах срока, установленного для бесспорного взыскания налогов и пени. Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассового поручения является принудительным взысканием денежных средств, то эти действия должны быть произведены налоговым органом в пределах единого 60 - дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний кассационной инстанции в постановлении от 01.10.2007 г. о необходимости установления принятия инспекцией мер по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, на которые начислены взыскиваемые пени и проверки утраты возможности взыскания в принудительном порядке данной задолженности, судом первой инстанции проведен анализ по вопросу взыскания недоимки по ЕСН, налога на пользователей автомобильными дорогами, налога с продаж на которые начислены взыскиваемые пени в заявленной сумме.

Так, на основании представленных в материалы дела выписок из лицевой карточки налогоплательщика, копий налоговых деклараций, реестров требований, копий требований об уплате налогов, решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, реестров переданных на инкассо расчетных документов, инкассовых поручений, ответов банков на запросы налогового органа с требованием подтвердить наличие инкассовых поручений на расчетных счетах общества, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении инспекцией мер по принудительному исполнению обязанности в порядке ст. 46 НК РФ.

В то же время судом не исследована утрата налоговым органом возможности взыскания в принудительном порядке задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами непринятие инспекцией мер к взысканию недоимки по налогам в судебном порядке, налоговым органом не использовано право на обращение в суд в силу положений ст. 46, 48 НК РФ (в редакции, действующей в исследуемый период).

При фактическом оспаривании налогоплательщиком действий инспекции по принятию мер к выставлению инкассовых поручений на взыскание пени, начисленных на недоимку прошлых периодов, на взыскание которой в период с 1999 - 2005 г.г. выставлялись инкассовые поручения, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии препятствий к повторному выставлению инкассовых поручений к другому расчетному счету налогоплательщика при возврате банком инкассовых поручений в связи с закрытием расчетного счета либо отзыве инспекцией.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2008 г. N 8922/07, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное выставление на расчетный счет общества инкассовых поручений не допускается.

В материалы дела налогоплательщиком представлен реестр инкассовых поручений на взыскание недоимки по ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ТФОМС, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж. Налогоплательщиком произведен расчет сумм недоимки по указанным инкассовым поручениям с представленным расчетом пени, начисленных на данные недоимки. Расчет пени проверен налоговым органом, откорректирован в части включения излишних сумм, пени перерасчитаны и составляют 50191, 23 руб. по ЕСН в федеральный бюджет, 9522, 06 руб. по ЕСН в ТФОМС, 207895, 55 руб. по налогу на пользователей автодорог, в размере 189 руб. по налогу с продаж.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка на предмет подтверждения возврата указанных в реестре инкассовых поручений в связи с закрытием счетов налогоплательщика, либо в связи с отзывом инспекцией.

Материалами дела подтвержден факт направления инспекцией запросов в отделения банков на предмет подтверждения наличия инкассовых поручений, находящихся в картотеке на расчетном счете ОАО «Лайский комбикормовый завод». На основании ответов банков установлено закрытие счетов налогоплательщика и возврат поручений в периоды до вынесения оспариваемого решения №5638 от 26.10.2006 г. В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не оспорен факт возврата инкассовых поручений №27558 от 30.06.2005 г., №1414 от 09.12.2004 г. после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом требований о недопустимости повторного выставления инкассовых поручений за пределами установленного законодателем срока, налоговым органом утрачено право на взыскание сумм недоимок в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений на счета в банках, с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган не обращался и эту возможность также утратил.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются налогоплательщиком в случае уплаты им причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 названной статьи). Пунктом 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Из изложенного следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания недоимки по налогу.

Таким образом, пени являются дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение в порядке ст. 46 НК РФ процедуры выставления требования №41549 от 29.09.2006 г. с установленным сроком уплаты до 16.10.2006 г., и вынесение решения №343 в пределах 60 - дневного срока 26.10.2006 г.

В то же время, исходя из утраты налоговым органом возможности взыскания сумм недоимки судом установлено, что к моменту вынесения решения №5638 утрачено и право для применения мер принудительного взыскания пеней.

Налоговый орган не представил доказательств законности предъявления к уплате обществу сумм пеней по недоимкам, право на принудительное взыскание которых налоговым органом утрачено.

При возвращении инкассовых поручений №27558 от 30.06.2005 г. и №1414 от 09.12.2004 г. после вынесения решения №5638 судом установлена правомерность начисления инспекцией пени на сумму недоимки по указанным поручениям.

В то же время при непредставлении инспекцией отдельного расчета пени на недоимку, взыскиваемую по указанным инкассовым поручениям, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлена неправомерность взыскания пени в размере 50191, 23 руб. начисленных на недоимку по ЕСН в федеральный бюджет, в размере 9522, 06 руб. на недоимку по ЕСН в ТФОМС, в размере 207895, 55 руб. на недоимку по налогу на пользователей автодорог, в размере 189 руб. на недоимку по налогу с продаж. Таким образом, общая сумма пени признанная недействительной к взысканию составила 267797, 84 руб.

Заявителем по решению №5638 оспаривается сумма пени в размере 268338, 85 руб., большем, чем признано недействительным судом апелляционной инстанции - 267797, 84 руб., таким образом, решение №5638 от 26.10.2006 г. подлежит признанию недействительным частично, в части взыскания пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 50191, 23 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 9522, 06 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 207895, 55 руб., налогу с продаж в сумме 189 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС №13 по Пермскому краю в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 1 900 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 года изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Признать решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области №5638 от 26.10.2006 г. недействительным частично: в части взыскания пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 50191, 23 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 9522, 06 руб., налогу на пользователей автодорог в сумме 207895, 55 руб., налогу с продаж в сумме 189 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу ОАО «Лайский комбикормовый завод» судебные расходы по заявлению в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу ОАО «Лайский комбикормовый завод» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н.   Сафонова

     Судьи

     И.В.   Борзенкова

     Л.Х.   Риб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1345/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте