СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 года Дело N А60-13474/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца ООО «Свердловские коммунальные системы»: не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск: Сараева Т.А., паспорт, доверенность № 1760 от 11.08.2009 года,
от третьих лиц: ООО «Евразкомплект», Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск, ООО «Промэнерго»: не явились , извещены надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО «Свердловские коммунальные системы»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года
по делу № А60 - 13474/2008, принятое судьей Усовой М.Г.
по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»
к Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск
третьи лица: ООО «Евразкомплект», Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, Администрации городского округа Первоуральск, ООО «Промэнерго», о взыскании 24 186 945 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее - ООО «Свердловские коммунальные системы), истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - ответчик), убытков в сумме 24 186 935 руб., причиненных противоправными действиями ответчика, а также бездействием (том 1, л.д. 6 - 8).
Определением суда от 30.10.2008 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебно - технической экспертизы с целью определения количества и стоимости дополнительного топлива, приобретенного и использованного истцом для работы котельной п. Новоуткинск в течение отопительного сезона 2007/2008 гг. (л.д. том 5, л.д. 130 - 134).
Определением суда от 04.06.2009 года (том 6, л.д. 84 - 85) производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года (резолютивная часть от 24.08.2009 года, судья С.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 145 - 153).
Истец, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что истец, принимая имущество у нового собственника, исходил из того, что имущество работает и работает нормально. Однако, когда отопительный сезон начался было обнаружено, что ремонтов, обещанных ответчиком проведено не было и проводиться они не будут, таким образом, ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную договором по капитальному ремонту сдаваемого в аренду имущества, что привело к затратам, которые истец считает убытками. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки экспертизе, как одному из доказательств по делу. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика убытки, причиненные противоправными действиями, а также бездействием.
Ответчик представил письменный отзыв в котором указал на то, что п. 1.5. договора аренды предусмотрено, что имущество, переданное в аренду условно работоспособно согласно акта оценки технического состояния от 01.07.2007 года. Указанное означает, что недостатки сданного в аренду имущества не носили для заявителя скрытый характер и на момент подписания договора заявитель знал о состоянии имущества и о степени его износа. Полагает, что у истца отсутствуют основания ссылаться на ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ответчика отсутствуют какие - либо противоправные действия при передаче имущества в аренду. Кроме того, указывает, что ответчиком (арендодателем) проводился капитальный ремонт котельной, потрачены денежные средства в размере 4 720 205 руб. 00 коп. Помимо этого, в декабре 2008 - январе 2008 года за счет собственных средств истца произведены ремонтные работы капитального характера с последующим возмещением затрат за счет бюджета городского округа Первоуральск в размере 4 000 000 руб. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта в решении суда.
Представитель ответчика, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду болезни.
В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Евразкомплект» (арендодатель) и ООО «Свердловские коммунальные системы» (арендатор) 01.07.2007 года заключен договор аренды имущества № 156 в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 13 - 15).
В соответствии с указанным договором истец принял в аренду котельную с оборудованием в п. Новоуткинск.
Дополнительным соглашением от 18.09.2007 года № 1 ООО «Евразкомплект» заменено на городской округ Первоуральск, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск (том 1, л.д. 17).
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.09.2007 года права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества от 01.07.2007 года № 156 переходят от ООО «Евразкомплект» к городскому округу Первоуральск.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора аренды имущества от 01.07.2007 года № 156 (п. 4 дополнительного соглашения).
01.07.2007 года составлен акт технического состояния тепломеханического оборудования котельной п. Новоуткинск Первоуральского городского округа (том 1, л.д. 18).
В соответствии с п. 2.3 договора аренды имущества арендатор проводит аварийный, текущий и капитальный ремонты в пределах размера арендной платы, установленного п. 3.1 договора
Аварийный, текущий и капитальный ремонты на сумму, превышающую размер арендной платы, установленный в п. 3.1 договора аренды производит арендодатель за свой счет, либо арендатор со следующей компенсацией затрат, не учтенных в тарифе, арендодателем.
Из - за неудовлетворительного состояния имущества, переданного ответчиком истцу в аренду, ремонтов, проведенных истцом, было недостаточно, в связи с чем, истец в целях поддержания арендованного имущества в сохранности, во избежание выхода из строя отопительной системы п. Новоуткинск, вынужден был использовать в качестве топлива мазут, вместо угля, а также уголь и мазут в большем количестве, чем это предусмотрено в тарифе.
По расчетам истца дополнительные затраты на приобретение топлива составили: мазут - 22 333 671 руб. 20 коп., уголь - 1 853 260 руб. 80 коп., всего на сумму 24 186 935 руб. 00 коп.
В связи с тем, что истцу причинены убытки которые выразились в расходах, понесенных истцом на приобретение дополнительного топлива в результате передачи истцу по договору аренды имущества в ненадлежащем (аварийном) состоянии и невыполнении ответчиком в полном объеме капитальных и текущих ремонтов сдаваемого в аренду имущества по договору аренды от 01.07.2007 года № 156 на сумму 24 186 935 руб. 00 коп, истец обратился в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, не доказанности объема и размера убытков, понесенных истцом, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.
Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:
- неправомерность действий ответчика;
- наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;
- причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);
- виновность ответчика.
Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Истец арендовал имущество у ООО «Евразкомплект» с 01.09.2006 года и проработал на нем отопительный сезон 2006 - 2007 г.г.
01.07.2007 года между ООО «Евразкомплект» и ООО «Свердловские коммунальные системы» заключен новый договор аренды, п. 1.5 которого установлено, что имущество, переданное по договору, условно работоспособно согласно акту оценки технического состояния от 01.07.2007 года.
Акт оценки технического состояния тепломеханического оборудования котельной п. Новоуткинск Первоуральского городского округа от 01.07.2007 года, составлен комиссионно в ходе комплексного обследования оборудования, подписан представителями истца, отражает реальное техническое состояние оборудования котельной.
Комитет по управлению имуществом городского округа Первоуральск стал арендодателем с момента заключения дополнительного соглашения № 1 к договору аренды имущества от 01.07.2007 года № 156, когда приобрел это имущество по договору купли - продажи от 18.07.2007 года у ООО «Евразкомплект».
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В п. 1.5. договора аренды имущества от 01.07.2007 года, акте технического состояния тепломеханического оборудования котельной п. Новоуткинск Первоуральского городского округа отражено, что оборудование «условно работоспособно», «находится в относительно работоспособном состоянии», имеет степень износа от 25% до 100%.
Таким образом, истец знал о состоянии арендованного имущества, вместе с тем истец, не заявил о намерении прекратить договор аренды и возвратить имущество по окончанию договора аренды от 01.09.2006 года.
Согласно п. 2.3 договора аренды от 01.07.2007 года арендатор проводит аварийный, текущий или капитальный ремонты в пределах размера арендной платы, установленного п. 3.1 договора аренды. Аварийный, текущий и капитальный ремонты на сумму, превышающую размер арендной платы, установленный п. 3.1 договора, производит арендодатель за свой счет, либо арендатор с последующей компенсацией затрат, не учтенных в тарифе, арендодателем.
В связи с тем, что приобретенное ответчиком по договору купли - продажи от 18.07.2007 года имущество требовало капитального ремонта, был заключен договор подряда от 12.07.2007 года № 185/д с ООО «Промэнерго» на проведение капитального ремонта в п. Новоуткинск (том 2, л.д. 118 - 120).
Кроме того, на капитальный ремонт котельной в п. Новоуткинск из бюджета городского округа Первоуральск выделены денежные средства в размере 4 720 205 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2007 года № 1485, от 08.10.2007 года № 1267, от 09.11.2007 года № 1421, от 13.09.2007 года № 1058, от 25.07.2007 года № 797 (том 2, л.д. 166 - 170). Проведение ремонтных работ подтверждается актами приема выполненных работ от 28.08.2007 года № 1, от 04.10.2007 года № 2, от 31.10.2007 года № 4, от 19.11.2007 года № 4.
Доказательства того, что истцом были предъявлены ответчику какие - либо претензии по проведенному капитальному ремонту в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с участившимися аварийными ситуациями в работе котельной п. Новоуткинск в декабре 2007 года - январе 2008 года проведено обследование котельной п. Новоуткинск, в результате которого составлен акт от 16.01.2008 года (том 3, л.д. 22), принято решение о начале ремонтных работ по восстановлению работоспособности топочных котлов котельной п. Новоуткинск за счет собственных средств истца с последующим возмещением затраченных денежных средств за счет бюджета городского округа Первоуральск.
В соответствии с договором от 01.02.2008 года № 29 (том 5 л.д. 61 - 63), заключенным между Управлением жилищно - коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и ООО «Свердловские коммунальные системы» (исполнитель), истец получил возмещение расходов согласно п. 5.1 договора в размере 4 000 000 руб., произведенные истцом в целях выполнения работ по капитальному ремонту котельной в п. Новоуткинск для ликвидации аварийной ситуации, связанной с неисправной работой топочных котлов, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2008 года № 100.
Таким образом, все издержки, понесенные ООО «Свердловские коммунальные системы» по ремонту оборудования котельной последнему возмещены.
Более того, после проведения согласований и расчетов между городским округом Первоуральск и истцом, стороны пришли к соглашению о возмещении разницы в тарифах, в связи с чем, был подписан договор от 15.07.2008 года № 122 (том 5, л.д. 48 - 49) на финансирование разницы в тарифах, согласно которому истец получил возмещение в размере 11 467 416 руб. 90 коп.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия по передаче имущества по договору аренды от 01.07.2007 года в ненадлежащем состоянии и противоправные бездействия по не проведению капитального ремонта имущества.
На основании вышеизложенного, отклоняется довод истца о невыполнении ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера, как противоречащий материалам дела.
Договор аренды не предусматривает условий по возмещению арендатору убытков, связанных с перерасходом топлива.
Судом обоснованно отмечено, что истец при приеме в аренду котельной знал о ее техническом состоянии, он вправе был рассчитать технико - экономические показатели понесенных затрат и включить их в тариф, чего сделано не было.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба.
В обоснование заявленных требований ООО «Свердловские коммунальные системы» представлены договоры на поставку мазута и угля от 25.07.2007 года № 16 (том 1, л.д. 30 - 32), от 16.07.2007 года № 3 - 07/У (том 1, л.д. 24 - 28), от 25.07.2007 года № 16 (том 1, л.д. 20 - 22), доказательства оплаты угля и мазута (платежные поручения, том 1, л.д. 114 - 150).
Вместе с тем, договоры, платежные поручения, счет - фактуры не содержат сведений о том, что топливо (уголь и мазут) приобреталось истцом для котельной в п. Новоуткинск, для использования в спорном периоде и не подтверждают факта приобретения топлива (угля и мазута) в больших размерах, чем установлено техническими характеристиками котлов. Кроме того, истец в силу своей хозяйственной деятельности оказывает населению услуги по теплоснабжению не только в п. Новоуткинск, но еще в трех муниципальных образованиях, поэтому обязано производить закупки топлива.
