• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А60-13474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы": Уфимцев А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2008г.

от ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск: не явились

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Евразкомплект»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2008 года

по делу № А60 - 13474/2008

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евразкомплект»

о взыскании 24186945 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее ответчик, Комитет) убытков в сумме 24186935 руб.

Определением от 30.10.2008г. суд первой инстанции по ходатайству истца на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приостановил производство по делу до 01 марта 2009 года в связи с назначением судебно - технической экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части выводов о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ЖКХ и строительства г.о. Первоуральск, Администрации г.о. Первоуральск, ООО «Промэнерго», а также поддержи ответчиком ходатайства истца о назначении судебно - технической экспертизы с целью определения количества и стоимости дополнительного топлива, приобретенного и использованного истцом для работы котельной в течение отопительного сезона 2007 - 2008г.г., заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в суд.

По сути апелляционной жалобы Комитет обжалует вводную и мотивировочную части определения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что в определении о приостановлении производства по делу от 30.10.2008г. необоснованно поименованы третьи лица, не привлеченные к участию в деле, так как из определения об отложении судебного разбирательства от 30.09.2008г. следует, что судом не установлены основания для их привлечения в деле в качестве третьих лиц. Ходатайство истца о назначении судебно - технической экспертизы Комитет не поддерживал, поскольку причиной возникновения убытков истца послужило не соблюдение истцом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. № 115.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражает, ссылаясь на техническую опечатку суда в определении от 30.10.2008г. при указании третьих лиц, а также отсутствие у Комитета в ходе судебного заседания от 30.10.2008г. возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. ООО «Евразкомплект» письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Свердловские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск убытков в сумме 24186935 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразкомплект» (том дела 3, листы 5 - 9).

В определении об отложении судебного разбирательства от 30.09.2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления ЖКХ и строительства г.о. Первоуральск, Администрации г.о. Первоуральск, ООО «Промэнерго» (том дела 5, листы 76 - 77).

Определением от 30.10.2008г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно - технической экспертизы и приостановил производство по делу до 01 марта 2009 года (том дела 5, листы 130 - 135).

При этом при изготовлении определения о приостановлении производства по делу от 30.10.2008г. судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании во вводной и описательной частях в качестве третьих лиц - Управления ЖКХ и строительства г.о. Первоуральск, Администрации г.о. Первоуральск, ООО «Промэнерго». Данная ошибка устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.11.2008г. (том дела 5 листы 139 - 140).

При изложенных обстоятельствах требование Комитета об исключении из мотивировочной и вводной частей определения о приостановлении производства по делу от 30.10.2008г. указания на участие в деле указанных третьих лиц, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства о необходимости проведении судебно - технической экспертизы общество указало на то, что истцу по договору аренды от 01.06.2007г. № 156 Комитетом было передано имущество (котельная п. Новоуткинский Первоуральского городского округа) в ненадлежащем (аварийном) состоянии. Противоправным бездействием Комитета, выразившимся в не проведении своевременно и в полном объеме капитальных и текущих ремонтов переданного по договору аренды имущества, истцу были причинены убытки в виде затрат на приобретение дополнительного топлива (уголь, мазут) на сумму, свыше предусмотренной тарифом, которые подлежат возмещению.

С целью определения количества и стоимости дополнительного топлива, приобретенного и использованного истцом для работы котельной в течение отопительного сезона 2007 - 2008г.г. судом была назначена судебно - техническая экспертиза. Данный вопрос требует специальных знаний (ст. 82 АПК РФ). Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Комитет не оспаривает наличие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Доводы заявителя сводятся к оспариванию суждения суда о том, что Комитет поддержал ходатайство истца о назначении судебно - технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассматривалось в заседании 30.10.2008 г., при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции представители Комитета присутствовали.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания от 30.10.2008г. сведений о несогласии Комитета с проведением по ходатайству истца экспертизы не содержит (том дела 5, лист 129). Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в соответствии с п. 6 ст. 155 АПК РФ Комитетом в суд первой инстанции не представлялись.

Иных доказательств выражения несогласия Комитета с ходатайством истца о проведении экспертизы материалы дела не содержат. Следовательно, суждение суда о поддержке ответчиком ходатайства истца о назначении судебно - технической экспертизы с целью определения количества и стоимости дополнительного топлива, приобретенного и использованного истцом для работы котельной в течение отопительного сезона 2007 - 2008г.г. также не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.10.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 года по делу № А60 - 13474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
    Е.Ю. Ясикова

     Судьи
    Л.Ю. Щеклеина

     С.П. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13474/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте