• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года  Дело N А60-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Валиева Р.М., ответчиков ООО «Светлячок», ООО «Интер - траст»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Валиева Ривхата Мударисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2008 года

по делу № А60 - 134/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Валиева Ривхата Мударисовича

к ООО «Светлячок», ООО «Интер - траст»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Валиев Ривхат Мударисович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлячок» (далее ООО «Светлячок»), Обществу с ограниченной ответственностью «Интер - траст» (далее ООО «Интер - траст», ответчики) о признании недействительной сделки по возврату разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения площадью 359,2 кв. м., имеющего условный номер объекта: 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, и суммой задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области № 154435 от 15 марта 2006 года о взыскании с должника ООО «Светлячок» в пользу ООО «Элитбилдинг» суммы 2254470,10 руб. на основании статей 33, 37, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; применении последствий недействительности названной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интер - траст» перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади названного нежилого помещения и возврата полученной ООО «Светлячок» разницы между суммой задолженности по исполнительному листу № 154435 от 15 марта 2006 года (2354470,10 руб.) и оценочной стоимостью нереализованного имущества (6454504 руб.) при предоставлении доказательств выплаты такой разницы ООО «Интер - траст» в пользу ООО «Светлячок» в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7 - 12 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года, принятым судьей Платоновой Е.А. по делу № А60 - 134/2008, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 15 - 21 т. 2).

Истец, Валиев Р.М., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, оспариваемая сделка - это сделка по возврату долга с одной стороны и приобретение имущества с другой стороны, поэтому его требования соответствуют статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В результате передачи ООО «Интер - траст» имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, у ООО «Интер - траст» возник долг перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади переданного нежилого помещения. Валиев М.Р. считает также, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интер - траст» перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади спорного помещения и возврата полученной ООО «Светлячок» разницы между суммой задолженности по исполнительному листу и оценочной стоимостью нереализованного имущества соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение по делу № А60 - 2641/2007 не имеет прямого отношения к настоящему делу. По утверждению истца, возврат излишне полученного по исполнительному листу не подчиняется чьим - либо властным полномочиям, то есть не регламентируется Законом «Об исполнительном производстве», а исполняется в рамках гражданско - правовых отношений. Истец считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат разницы между суммой задолженности по исполнительному листу и оценочной стоимостью нереализованного имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Валиев Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, ООО «Светлячок», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако в представленном отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 27 мая 2008 года).

Ответчик, ООО «Интер - траст», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Валиев Р.М. является участником ООО «Светлячок» с 60 % долей в уставном капитале общества (пункт 4.3 Учредительного договора ООО «Светлячок», л. д. 36 - 39 т. 1, пункт 7.3 Устава общества, л. д.40 - 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2006 года по делу № А60 - 34483/2005, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Элитбилдинг» (правопредшественник ООО «Интер - траст») к ООО «Светлячок» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 339 749 руб. (л. д. 125 - 128 т. 1).

Для принудительного исполнения решения судом 15 марта 2006 года выдан исполнительный лист № 154435.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 апреля 2006 года на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, судебным приставом - исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества - помещения № 1 - 27, общей площадью 353,6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. В Пышма, ул. Ленина, 34, литер А.

Указанное имущество передано на реализацию, но не реализовано в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом конкурсе.

10 января 2007 года судебным приставом - исполнителем ООО «Интер - Траст» направлено уведомление, о том, что торги не состоялись. В данном уведомлении взыскателю предложено оставить за собой реализуемое имущество при условии выплаты должнику разницы стоимости имущества и существующего денежного обязательства. По получении согласия ООО «Интер - Траст» на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 154435 от 15 марта 2005 года, судебный пристав - исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 04 октября 2007 года по делу № А60 - 13835/2007, которым Валиеву Р.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в передаче взыскателю нереализованного имущества в счет долга. Названным решением действия судебного пристава - исполнителя признаны соответствующими закону (л.д. 115 - 124, 135 - 140 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 года по делу № А60 - 2641/2007 по иску Валиева Р.М. к ООО «Светлячок», третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 359,2 кв. м., имеющего условный номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34, как крупной и применении последствий недействительности сделки в иске также отказано. При этом указано, что согласно статьям 54, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя являются самостоятельными основаниями для передачи взыскателю в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику. Действия судебного пристава - исполнителя, связанные с изданием постановлений, в том числе о передаче имущества должника взыскателю, сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются (л. д. 131 - 134 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 года решение от 25 мая 2007 года по делу № А60 - 2641/2007 оставлено без изменения (л. д. 111 - 114 т. 1).

16 января 2007 года ответчик, ООО «Светлячок», известил судебного пристава - исполнителя о том, что ООО «Интер - траст» выплатило ООО «Светлячок» разницу между суммой задолженности по исполнительному листу № 154435 от 15 марта 2006 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «Светлячок» 2354470,10 руб. и оценочной стоимостью нереализованного имущества - нежилых помещений № 1 - 27 (здание магазина) литер А, площадью 395,2 кв. м., расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской области, по ул. Ленина, 34, переданного ООО «Интер - траст» в порядке статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 51 - 53 т. 1).

Полагая, что возврат разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и сумой задолженности по исполнительному листу является сделкой, Валиев Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Светлячок», ООО «Интер - траст» о признании данной сделки недействительной на основании статей 33, 37, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки (л. д. 7 - 12 т. 1).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки необходима воля ее участников.

Валиевым Р.М. предъявлен иск о признании возврата разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу, произведенного в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», недействительной сделкой.

Однако возврат разницы между оценочной стоимостью переданного имущества и суммой задолженности по исполнительному листу произведен ответчиком ООО « Интер - Траст» ответчику ООО «Светлячок» в отсутствие воли участников исполнительного производства, в результате действий судебного пристава - исполнителя, осуществляемых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связанных с наличием волеизъявления участников исполнительного производства (статьи 1, 3 , 54 ФЗ).

Таким образом, оспариваемый истцом возврат разницы между оценочной стоимостью нежилого помещения и суммой задолженности по исполнительному листу гражданско - правовой сделкой не является и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, не могут быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует сделка.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется сделка по возврату долга с одной стороны и приобретение ООО «Интер - траст» имущества с другой стороны, поэтому его требования соответствуют статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интер - траст» перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади спорного помещения и возврата полученной ООО «Светлячок» разницы между суммой задолженности по исполнительному листу и оценочной стоимостью нереализованного имущества соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу вышеизложенного и основан на неправильном толковании истцом норм материального права.

Утверждение Валиева Р.М. о том, что в результате передачи ООО «Интер - траст» имущества, значительно превышающего по стоимости сумму задолженности, у последнего возник долг перед ООО «Светлячок» в объеме 64 % площади переданного нежилого помещения, и простой возврат суммы примерно в 4 млн. руб. несоразмерен стоимости излишне полученного имущества, несостоятельно, поскольку законность действий судебного пристава - исполнителя по передаче на реализацию недвижимого имущества по цене 6454504 руб. установлена арбитражным судом при принятии решения по делу № А60 - 13835/2007 (л. д. 135 - 143 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что решение по делу № А60 - 2641/2007 не имеет прямого отношения к настоящему делу, неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возврат разницы, правомерен.

Однако данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно, заявлением директора ООО «Светлячок» судебному приставу - исполнителю (л. д. 53 т. 1), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу № А60 - 13835/2007, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в передаче взыскателю нереализованного имущества в счет долга (л. д. 115 - 120 т. 1). Доказательств же обратного Валиевым Р.М. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца, Валиева Р.М., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Валиева Р.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2008 года по делу № А60 - 134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. Ф. Виноградова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-134/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте