• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А60-13505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Центр обработки заказов»: Кузнецов Р.Н. по доверенности № 35 от 10.03.2009;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект»: Руднов В.А. по доверенности № 26 от 02.06.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Центр обработки заказов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2009 года

по делу № А60 - 13505/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества «Центр обработки заказов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Центр обработки заказов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уралстройкомплект» (далее - ответчик) 790 155 руб. 41 коп. - долг по оплате товара, изготовленного и поставленного в соответствии с условиями договоров № 01/05 - 1 от 04.05.2008 и № 09/08 - 1 от 11.09.2008, а также 279 425 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2009 принято встречное исковое заявление ООО «Уралстройкомплект» о взыскании с истца по первоначальному иску 550 999 руб. - расходы, связанные с устранением недостатков товара, переданного истцом, и 51 046 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску заявил об изменении иска - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости отгруженной и неоплаченной ответчиком продукции в сумме 690 155 руб. 41 коп. и 315 480 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 20.07.2009 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Центр обработки заказов» отказано; встречное исковое заявление ООО «Уралстройкомплект» оставлено без рассмотрения; произведен возврат открытому акционерному обществу«Центр обработки заказов» из федерального бюджета 606 руб. 22 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины при подаче иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по поставке продукции. Договоры № 01/05 - 1 от 04.05.2008 и № 09/08 - 1 от 11.09.2008 признаны судом заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Суд также исходил из того, что какие - либо возражения о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска не возникали, несмотря на продолжительный характер спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут быть положены судом в основание удовлетворения первоначального иска.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Уралстройкомплект» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 5.2 договора № 01/05 - 1 от 04.05.2008 и п. 5.2 договора №09/08 - 1 от 11.09.2008.

Истец - ОАО «Центр обработки заказов», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Истец считает, что договоры №01/05 - 1 от 04.05.2008 и №09/08 - 1 от 11.09.2008 являются договорами подряда, а поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию о сроке начала и окончания работ, являются незаключенными. Кроме того, оспаривается установленный судом первой инстанции размер излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве истца на апелляционную жалобу указано на то, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований; договор, заключенный между истцом и ответчиком в равной степени содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки (смешанный договор); договор соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и содержит все существенные условия договора подряда; решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами 04.05.2008 заключен договор №01/05 - 1, по условиям которого истец (подрядчик) обязался изготовить металлоконструкции из гнутого профиля (заготовка промежуточной стойки (секции №2, 3, 4), заготовка анкерной стойки (секции №2, 3)) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 - 19 том 1).

Стороны согласовали передачу заготовки промежуточной стойки (секции №2, 3, 4) в количестве 71 шт. со сроком поставки: май 2008 г. и условием оплаты в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки продукции в соответствии со Спецификацией №1 к договору (л.д. 20 том 1).

Согласно спецификации №2 к договору истец обязался поставить ответчику заготовки промежуточной стойки (секции №2, 3, 4) в количестве 310 шт. и уголок СПР - 110 в количестве 240 шт., а ответчик оплатить продукцию в течение 10 банковских дней (л.д. 21 том 1).

На основании товарных накладных №196 от 07.05.2008, №269 от 04.06.2008, №270 от 04.06.2008, №283 от 11.06.2008, №286 от 20.06.2008, №304 от 18.07.2008, истец, во исполнение условий договора и спецификаций №1, 2 к нему, передал, а ответчик принял продукцию (заготовки промежуточной стойки) общей стоимостью 6 133 131 руб. (включая стоимость упаковки).

По условиям договора №09/08 - 1, заключенного сторонами 11.09.2008 истец (подрядчик) обязался изготовить согласно проектной документации, передаваемой ответчиком (заказчиком), металлоконструкции из гнутого профиля (заготовка промежуточной стойки (секции №2, 3, 4), заготовка анкерной стойки (секции №2, 3)) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 34 - 35 том 1).

К указанному договору также подписаны две спецификации, первая из которых содержит условие о сроке изготовления партии продукции (сентябрь 2008 г.), вторая - такого условия не содержит (л.д. 36 - 37 том 1).

На основании товарных накладных №347 от 01.10.2008, №373 от 31.10.2008, №374 от 18.11.2008 истец передал, а ответчик принял металлопродукцию общей стоимостью 3037 800 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции повлекло обращение истца в суд первоначально с требованием об оплате выполненных работ (ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ), которое впоследствии было изменено (ст. 49 АПК РФ) на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено то, что договоры № 01/05 - 1 от 04.05.2008 и № 09/08 - 1 от 11.09.2008 по своей правовой природе являются договорами по поставке продукции (ст. 454 ГК РФ).

Данный вывод основан на том, что основным содержанием договоров № 01/05 - 1 от 04.05.2008 и № 09/08 - 1 от 11.09.2008 является обязанность истца передать продукцию, соответствующую по качеству и комплектности ТУ и ГОСТ, а ответчика - принять ее и оплатить.

Как верно признано судом первой инстанции значимым, стороны предусмотрели применение к их отношениям порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П - 6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П - 7.

Применение положений указанных Инструкций обоснованно признано судом первой инстанции нехарактерным для подрядных отношений.

Кроме того, суд оценил иные признаки, свидетельствующие о том, что между сторонами имеют место отношения, регулируемые положениями о договоре поставки: необходимость согласования ассортимента продукции в спецификациях к договору, отсутствие технического задания на выполнение работ, определенный сторонами порядок передачи готовой продукции - по товарным накладным.

Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - то, что сторонами было достигнуто соглашение, направленное именно на изготовление металлоконструкций согласно предъявляемым заказчиком требованиям, требованиям технических условий, сборочных чертежей; наименование и характер продукции соответствуют целям деятельности заказчика; был определен характер работ, который должен бы соответствовать конкретным техническим условиям заказчика; переданные технические требования предусматривали передачу подрядчику и определенных технологий по выполнению работ, предусматривали особенности каждого этапа работ, суд первой инстанции исследовал, оценил надлежащим образом.

Судом признано установленным то, что процесс выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в данном случае в предмет регулирования договорами, заключенными сторонами, не входил; договорами не было предусмотрено право ответчика контролировать ход и качество работы; указание на техническую документацию определило лишь условия о качестве продукции.

Данные выводы не опровергаются, в том числе и тем, что при заключении договоров стороны назвали себя, соответственно, подрядчиком и заказчиком, истец, как следует из его доводов, производил для ответчика специфическую продукцию не типового массового производства, не были согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в числе прочих, относится и его предмет.

Существенным условием договора купли - продажи и поставки, как его разновидности, является условие о предмете - наименовании и количестве передаваемого товара.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Срок изготовления продукции и ее передачи покупателю не является существенным условием договора поставки.

Наименование и количество передаваемой металлопродукции определены сторонами в подписанных ими спецификациях, существенные условия договоров №01/05 - 1 от 04.05.2008г. и №09/08 - 1 от 11.09.2008 г. сторонами согласованы.

При наличии доводов участников правоотношения о незаключенности договора с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ следует установить, достигнуто ли сторонами соглашение по условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо оценить, являются ли для сторон существенными условия, о которых заявлено ими друг другу, и может ли принятие имущественного предоставления свидетельствовать об урегулировании разногласий по этим условиям либо отказе сторон считать их существенными.

Таким образом, договоры № 01/05 - 1 от 04.05.2008 и № 09/08 - 1 от 11.09.2008 обоснованно признаны судом первой инстанции заключенными с учетом конкретных обстоятельств дела, которые определены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договоры относятся к категории сделок (ст. 154 ГК РФ).

Действия сторон, свидетельствующие об оформлении ими договоров, на которые первоначально было указано в основании иска, об исполнении ими условий этих договоров, свидетельствуют о наличии между сторонами сделок, в рамках которых ответчиком было приобретено то имущество, цена которого взыскивается истцом в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, приобретение ответчиком имущества при наличии установленных соответствующими сделками основаниях исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. И, соответственно, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в данном случае с учетом обоснования истцом заявленных требований могло бы иметь место лишь на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и при доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу изложенного ссылка истца на положения, предусмотренные ст. 15 ГК РФ (т. 2 л.д.75), правового значения не имеет.

Механизм определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера по делам, рассматриваемым в арбитражных судах установлен ст. 103 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ.

При первоначальное цене иска - 1069580 руб. 23 коп. (790155 руб. 41 коп. - долг, 279425 руб. 23 коп. - проценты), подлежало уплате государственная пошлина в размере 16847 руб. 90 коп. Фактически уплачено 17134 руб. 40 коп.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (ст. 333.22 НК РФ).

Размер исковых требований истцом был уменьшен до 1005635 руб. 95 коп. (690155 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 315480 руб. 54 коп. - проценты). Размер государственной пошлины, соответствующий указанной цене иска, - 16528 руб. 18 коп.

Разница в сумме 606 руб. 22 коп. (17134 руб. 40 коп. - 16528 руб. 18 коп.) правомерно возвращена судом первой инстанции истцу по первоначальному иску их федерального бюджета.

В связи с тем, что предметом иска требование о признании сделки недействительной не являлось, довод апелляционной жалобы о необходимости возврата из федерального бюджета 2000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям закона.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2009 года по делу № А60 - 13505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Л. Ф.Виноградова

     Т. Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13505/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте