• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А60-13516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ - Центр): не явились;

от ответчика Некоммерческого партнерства «Ветеранов Кремлевского президентского полка»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некоммерческого партнерства «Ветеранов Кремлевского президентского полка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2008 года

по делу №А60 - 13516/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ - Центр)

к Некоммерческому партнерству «Ветеранов Кремлевского президентского полка»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473054 руб. 40 коп.

установил:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ФТ - Центр) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства «Ветеранов Кремлевского президентского полка» неосновательного обогащения в сумме 473054 руб. 40 коп., возникшего вследствие пользования нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008г. исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия удовлетворены полностью: с некоммерческого партнерства взыскано 473054 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 10961 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на незаконность изъятия у ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» объекта истории и культуры государственного значения, в котором расположены спорные нежилые помещения, а также на неверный расчет суммы иска. Кроме того, заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда, заявитель апелляционной жалобы свои доводы поддержал, указав также на тот факт, что ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированного за истцом права хозяйственного ведения (дело №А60 - 40425/2008). По указанным мотивам, заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60 - 40425/2008 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде 1 инстанции.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основание для приостановления производства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению истца ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий» определением от 01.06.2009г. возобновил производство по делу.

На основании и в порядке ст. 18 АПК РФ был изменен состав суда (судья Щеклеина Л.Ю. заменена на судью Савельеву Н.М.), после чего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, актом проверки филиала ФГУП «ФТ - Центр» использования федерального имущества от 20.02.2008г. (л.д. 17 - 19) установлено, что без законных оснований на третьем этаже дома 69 корпус 12, расположенного на пр. Ленина используются нежилые помещения, в том числе общей площадью 93, 6 кв.м. (ком. №№ 1 - 13 по плану БТИ) Некоммерческим партнерством «Ветеранов Кремлевского Президентского полка».

Указанные помещения переданы Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на праве хозяйственного ведения Территориальным агентством по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о чем выдано свидетельство (л.д.12). Указанные помещения были изъяты Терруправлением по Свердловской области ФАУФИ распоряжением № 98 от 28.04.2007г. из оперативного управления Федерального государственного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (л.д. 14 - 15).

Согласно договору №8 от 01.10.2007г., заключенному между Некоммерческим партнерством «Ветеранов Кремлевского президентского полка» и ООО «Н.Лайн» (эксплуатирующая организация), ответчик занимает спорное помещение с 01.10.2007г. (л.д.16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно, без каких - либо оснований находился в спорном помещении, пользовался им без намерения приобрести в период с 01.10.2007г. по 01.05.2008г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В обосновании доводов жалобы ответчик сослался на то, что объект культурного наследия неправомерно изъят из оперативного управления учреждения культуры и передан в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия, вследствие чего оно не вправе обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009г. по делу №А60 - 40425/2008 в удовлетворении искового заявления ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому федеральному округу к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)» по Уральскому ФО о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, отказано.

Иных доказательств отсутствия у истца права на обращение с указанным выше иском заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2007 года по апрель 2008г. спорное имущество находилось в незаконном владении и пользовании НП «Ветеранов Кремлевского президентского полка», при этом из акта проверки использования федерального имущества от 20.02.2008г. усматривается, что ответчик фактически занимал помещения площадью 93,6 кв. м.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендной платы, взимаемой за аналогичные помещения в аналогичных условиях, установленной в отчете оценщика от 03.09.2007г. №197 - 266 (722 руб./кв.м, в т.ч. НДС) (л.д.22 - 60).

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом исходя из площади занимаемых ответчиком помещений - 93,6 кв. м. за период с октября 2007г. по апрель 2008г., признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 473054 руб. 40 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер площади занимаемых ответчиком помещений, в именно 93,6 кв.м. (ком. №1 - 13 по плану БТИ) подтверждается и данными технического паспорта здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, д.69, корп.12, что опровергает довод заявителя жалобы о неверном определении размера площади, занимаемой ответчиком.

Документов, подтверждающих фактическое использование заявителем нежилых помещений в ином размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 473054 руб. 40 коп. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку интересы указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 121, статьи 122 АПК РФ направил копию определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.06.2008г. по известному адресу места нахождения ответчика: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 69, корп.12. Данное определение было получено ответчиком 10.07.2008г., вместе с тем в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, никаких заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие сторон.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2008г. в адрес ответчика направлено (л.д.100).

Впоследствии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебное разбирательство было отложено.

Определение об отложении судебного разбирательства от 18.08.2008г. в адрес ответчика отправлено, кроме того, информация о движении настоящего дела размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, о чем имеется информация в определении о принятии искового заявления к производству, полученного ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о том, что данное дело находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области и, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться ходом рассмотрения дела.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 года по делу №А60 - 13516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Ветеранов Кремлевского президентского полка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.П.   Осипова

     Судьи

     Е.Ю.   Ясикова

     Н.М.   Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13516/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2009

Поиск в тексте