СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 года Дело N А60-1351/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
представителя истца ЗАО «Гранит - сервис» Каплановой Р.С. - по доверенности № 23 от 23.10.2008, паспорт 6503 195268
представителей ответчика ООО «СтройИнтер» Саенко Т.Е. - по доверенности от 14.04.2009, паспорт 5705 916481, Чижовой Г.В., директор, протокол № 2 от 18.08.2008, паспорт 5703546420
в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Горнозаводскцемент»
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройИнтер»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года
по делу № А60 - 1351/2009,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску ЗАО «Гранит - сервис»
к ООО «СтройИнтер»
третье лицо: ОАО «Горнозаводскцемент»
о взыскании долга по договору строительного подряда,
установил:
Закрытое акционерное общество «Гранит - сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 30 - 31) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 17 - 08/07 от 17.08.2007 в сумме 736118 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор строительного подряда № 17 - 08/07 от 17.08.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора в связи с отсутствием проектно - сметной документации, а из текста договора невозможно установить необходимые условия для выполнения подрядчиком строительных работ.
Ответчик указывает, что п. 6.2 договора предусмотрено право заказчика на соразмерное уменьшение цены договора в одностороннем порядке, следовательно, предъявление со стороны заказчика самостоятельного иска о взыскании убытков не требуется.
Причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ № 4 и 5 от 02.07.2008 являются уважительными, поскольку истец не уведомил ответчика о завершении работ и не пригласил для проведения замера объема выполненных работ.
Объем выполненных работ (площадь облицовки), указанный в актах и предъявляемый к оплате заказчику, был завышен по сравнению с общей площадью фасада здания, что подтверждается актом от 13.05.2009, подписанного сторонами.
Ответчик указывает, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда от 17.08.2007, покинув объект, в результате чего, ответчик был вынужден привлечь другую организацию для завершения работ на объекте.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет иска произведен истцом неверно, поскольку сумма оплаты по договору составляет 2797269,61 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что недостатки работ выявлялись обследованиями, но акты обследования не составлялись. Часть работ ответчик доделывал своими силами, другую часть работ выполняла сторонняя подрядная организация.
Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что договор подряда от 17.08.2007 содержит все существенные условия, доказательств выполнения истцом работ по облицовке фасада не в полном объеме, ответчиком не представлено.
ОАО «Горнозаводскцемент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, 17.08.2007 между ООО «СтройИнтер»(заказчик) и ЗАО «Гранит - сервис»(подрядчик) подписан договор строительного подряда № 17 - 08/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по облицовке фасада здания заводоуправления ОАО «Горнозаводскцемент» г. Горнозаводск, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п.1.1 договора) (том 1 л.д.11 - 14).
Исходя из содержания договора (п. 3.1.), начало выполнения работ - 20.08.2007г., окончание - через 100 дней после начала работ.
Стоимость работ на момент заключения договора составила 3723000 руб. (п.2.1 договора).
09.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны предусмотрели дополнительные работы и увеличили стоимость работ на 140000 руб. (том 1 л.д. 15).
В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, кроме актов выполненных работ от 02.07.2008 № 5 на сумму 140000 руб. и № 4 на сумму 1255600 руб. и, соответственно, справок на указанные суммы (том 1 л.д. 16 - 29).
Акты выполненных работ № 4 и № 5 от 02.07.2008 были направлены ответчику для подписания 11.08.2008.
Истец, полагает, что задолженность заказчика за выполненные работы составила 736118 руб.
В связи с тем, что работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 178 от 28.08.2008 (л.д.35 - 36) с требованием перечислить оставшуюся сумму задолженности по договору подряда.
Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истцу в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 736118 руб. (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что сложившиеся между сторонами по договору № 17 - 08/07 от 17.08.2007 правоотношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ. Договор подряда содержит все существенные условия, следовательно, является заключенным.
Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом в полном объеме, доказательств того, что работы выполнены некачественно, ответчиком суду не представлено.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор №17 - 08/07 от 17.08.2007 содержит все необходимые условия, подлежащие согласованию сторонами при заключении договора строительного подряда, в частности: условие о предмете, сроках начала и окончания исполнения работ, стоимости работ.
Из содержания положений п.1 договора следует, что предмет договора сторонами определен: выполнение работ по облицовке фасада здания.
При этом пунктом 2.1. предусмотрено, что облицовка фасада здания производится композитными алюминиевыми панелями «Alcotek» на подсистему вентилируемого фасада площадью 2550кв.м.
Таким образом, согласованные сторонами условия договора позволяют определить характер и объем строительных работ.
Указанное обстоятельство подтверждается фактом приемки ответчиком выполненных работ путем подписания соответствующих актов.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, являются верными.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа заказчика от подписания актов выполненных работ № 4 и № 5 от 02.07.2008 послужил факт ненадлежащего извещения подрядчиком об окончании работ, некачественное выполнение работ подрядчиком, а также выполнение работ подрядчиком не в полном объеме.
Кроме того, заказчик уменьшил стоимость работ по договору на сумму убытков, возникших в результате приобретения дополнительных материалов по вине подрядчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ от 02.07.2008 являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 02.07.2008 № 4 и № 5 направлены истцом в адрес заказчика 11.08.2008 и получены последним.
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, акты не подписаны ответчиком, каких - либо претензий по качеству работы ответчиком истцу не предъявлялось.
Имеющаяся в материалах дела претензия № 78 от 17.09.2008, в которой истцу сообщается о ненадлежащем качестве выполненных работ, не может являться доказательством соблюдения ответчиком положений ст. 720 ГК РФ, поскольку каких - либо документов, свидетельствующих о факте обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах по облицовке фасада, и надлежащем извещении подрядчика о недостатках с требованием об их устранении, ответчиком судам не представлено.
Таким образом, сам по себе факт ненаправления в адрес заказчика уведомления об окончании работ не может быть признан в качестве обоснованной причины для отказа от их подписания.
Судом было установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ, в связи с чем, суд предложил сторонам провести сверку объемов выполненных работ, а также провести соответствующие замеры.
В соответствии с актом от 13.05.2009 установлено, что стороны не пришли к согласованию относительно объема выполненных подрядчиком работ.
Из содержания акта следует, что по данным заказчика площадь облицовки вентилируемого фасада композитными панелями, выполненная истцом, составила 1750 кв.м., по данным подрядчика - 2201,30 кв.м.
Ответчик не представил доказательств того, что работы, предъявляемые истцом к оплате, последним не выполнены в объеме - 2201,30 кв.м. (работы по облицовке фасада композитными панелями) и 85,80 кв.м. (работы по облицовке вентилируемого фасада керамогранитом).
Ссылка ответчика на документы, подтверждающие, что работы по облицовке фасада были завершены иной организацией - ООО «Алкотек - Пермь» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные документы не подтверждают факт выполнения работ по облицовке фасада, а свидетельствуют о выполнении данной организацией работ по облицовке входной группы, которые не были предусмотрены договором подряда от 17.08.2007.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически истец ЗАО «Гранит - сервис» являлся субподрядчиком выполненных работ, а ответчик являлся генеральным подрядчиком по договору подряда с ОАО «Горнозаводскцемент» (том 1 л.д. 64 74 - 77).
Работы по облицовке фасада здания приняты заказчиком ОАО «Горнозаводскцемент» 10.10.2008 в полном объеме без замечаний и оплачены в полном объеме (том 1 л.д. 63).
Из пояснений ОАО Горнозаводскцемент» (том 2 л.д. 8) следует, что работы по облицовке фасада выполнялись работниками ЗАО «Гранит - сервис», которым был оформлен допуск на территорию предприятия, работники иных организаций к выполнению работ по облицовке фасада не привлекались.
Доводы ответчика о том, что совокупная площадь выполненных работ по актам превышает реальную площадь здания (2548,08 кв.м.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с произведенным сторонами замерами выполненных истцом работ, установлено, что общая площадь облицовки вентилируемого фасада составила 2328,30 кв.м.
