• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А60-13529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ОАО «Полема»: не явились

от ответчика - ООО «Паритет»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Паритет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу № А60 - 13529/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО «Полема»

к ООО «Паритет»

о взыскании 285851, 89 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Полема» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору поставки №06/26 от 28.02.2008 в размере 285851, 89 рублей, из которых 242 431 рублей - сумма предварительной оплаты, 17784, 80 рублей - стоимость услуг по перевозке груза, 11631, 89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14004, 20 рублей - расходы покупателя в связи с принятием продукции на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 (резолютивная часть объявлена 01.07.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 271847, 69 рублей, в том числе: 242 431 рублей долга, 11631, 89 рублей проценты, начисленные за период с 29.04.2008 по 27.11.2008, 17784, 80 рублей расходов за услуги по перевозке товаров, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6863, 47 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете процентов должна применяться ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска - 12% годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123 - У, в связи с чем сумма процентов составляет 10737 рублей. Доводов относительно правомерности взыскания остальных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы несостоятельными, так как истцом было заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по ставке 13 %. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа во взыскании расходов связанных с принятием продукции на ответственное хранение и взыскания расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме не оспаривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (продавец) и ОАО «Полема» (Покупатель) заключен договор № 06/26 от 28.02.2008, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1 названного договора покупатель производит оплату авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости продукции в течение 5 банковских дней от даты выставления счета на оплату.

Платежными поручениями № 764 от 11.03.2008, № 02250 от 26.06.2008 истец перечислил ответчику 242 431 рублей в оплату за товары по счетам № 66 от 28.02.2008, № 84 от 16.06.2008 за стеклотекстолит.

Продукция была поставлена согласно накладной отправителя №нвсб - 00469 от 12.11.2008.

Актом от 01.12.2008 установлены существенные расхождения товаров по размерам и весу, что явилось причиной для отказа покупателя от получения товара.

Истец своим письмом - вызовом от 04.12.2008 № 436/08 просил ответчика в течение трех дней с момента получения письма направить уполномоченного представителя для предоставления товарораспорядительных документов и проведения совместной приемки.

В претензиях от 09.12.2008 №5249, от 18.12.2008 № 5363 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар средства в сумме 242 431 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своих письмах от 05.12.2008 № 436/08, от 19.12.2008 № 452/08 ответчик признал высказанные в претензиях требования обоснованными и выразил готовность выполнить условия договора о поставке товара, отвечающего требованиям договора.

Поскольку возврат предварительной оплаты за поставленный товар, не отвечающий требованиям договора, ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, процентов

за пользование чужими денежными средствами и расходов за услуги по перевозке товаров, а также расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу предварительной оплаты, документального подтверждения расходов и признания ответчиком сумм долга и стоимости услуг по перевозке товаров.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что доказательства фактически произведенных затрат, а также факта передачи товара на ответственное хранение истцом не представлены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично (17000 рублей), исходя из объема и качества проделанной представителем истца работы.

Основания для переоценки выводов суда в части, касающейся взыскания сумм долга, расходов за услуги по перевозке товара, расходов на оказание услуг представителя, а также выводов, касающихся отказа в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 27.11.2008 в сумме 11631, 89 рублей, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка от 28.11.2008 № 2135 - у процентная ставка рефинансирования с 01.12.2008 по 23.04.2009 установлена в размере 13% годовых.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истцом применена ставка - 13% действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском - 16.04.2009.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 27.11.2008 по ставке 12% составила 11631, 89 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, данный расчет не противоречит.

Ответчиком расчет при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования в размере 12% апелляционным судом отклоняются, поскольку как уже было отмечено выше, при определении размера учетной ставки необходимо выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда.

Как было отмечено выше, на день предъявления иска действовала ставка - 13%. На дату принятия решения судом первой инстанции (07.07.2009) действовала ставка рефинансирования 11,5 % (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247 - У). Следовательно, довод ответчика об исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 12%, является необоснованным и не может быть принят как основание для изменения судебного акта.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения в оспариваемой части не установлено (ст. 270 АПК РФ). Решение суда от 07.07.2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу № А60 - 13529/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Н.М. Савельева

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13529/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте