СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А60-13537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ЗАО «Эмборг А.О.»: не явились;

от ответчика ООО «Торговый дом Сырбург»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Эмборг А.О.»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.06.2009 года

по делу № А60 - 13537/2009

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению ЗАО «Эмборг А.О.» к ООО «Торговый дом Сырбург»

о взыскании 2.056.653 руб. 72 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эмборг А.О.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д. 37) о взыскании с ООО «Торговый дом Сырбург» задолженности за поставленный товар в сумме 43.633,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 92.347 руб. 34 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19.400 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом Сырбург» в пользу ЗАО «Эмсборг А.О.» взыскано 1.023.990 руб. долга, а также 20.847 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 10.000 рублей в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, 10.847 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что сторонами при заключении договора поставки 07/П - 08 от 31.10.2008г. соблюдены условия ст.432 и 434 ГК РФ, оснований для признания его незаключенным у суда первой инстанции не было. В связи с этим требования истца о переводе суммы долга ответчика в евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, предусмотренные п.1 Дополнительного соглашения от 31.10.2008г., а также требование о начислении неустойки подлежат удовлетворению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что накладная от 18.12.2008 № 8204138/VC/08 не содержит указания на конкретное основание передачи товара, необоснован, поскольку в поле «Основание» накладной проставлена отметка «договор». Также по мнению заявителя жалобы истцом представлены доказательства получения ответчиком товара по накладной №8195858/VC/08 от 05.12.2008г. (доверенность №СК198 от 05.12.2008г.).

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эмборг А.О.» (Продавец) и ООО «Торговый дом Сырбург» (Покупатель) заключен договор на поставку товара №07/П - 08 от 31.10.2008г., в соответствии с п.1 которого продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан оплатить товар и услуги. Номенклатура, количество, сроки и другие условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных протоколах и/или счетах и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 15 - 18).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору поставки №07/П - 08 от 31.10.2008г. покупатель может оплатить поставленный товар в рублях путем банковского перевода в течение 7 календарных дней с момента поставки (л.д. 19).

В случае не поступления денег на счет продавца через более 8 банковских дней с даты предполагаемого платежа, продавец оставляет за собой право перевести рублевую сумму в ЕВРО по курсу ЦБ на день выставления счета, а покупатель обязуется в течение 7 календарных дней оплатить в рублях сумму, полученную в результате такого перевода, по курсу ЦБ на день оплаты. В случае задержки оплаты продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы инвойса ежедневно, за каждый календарный день просрочки.

На основании товарной накладной от 18.12.2008 № 8204138/VC/08 истец поставил ответчику продукты питания на общую сумму 1.023.990 руб.

21.01.2009г. в связи с невыполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ООО «Торговый дом Сырбург» согласно представленном почтовому уведомлению 02.02.2009г. и оставленная им без удовлетворения (л.д. 24 - 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора №07/П - 08 от 31.10.2008г.; совершении сторонами разовых сделок купли - продажи; доказанности факта поставки в адрес ответчика товара по накладной 18.12.2008 № 8204138/VC/08, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара. В удовлетворении искового требования о переводе суммы долга из рублевой суммы в ЕВРО по курсу ЦБ на день выставления счета и взыскании пени отказано ввиду отсутствия оснований для применения договорных условий.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарной накладной от 18.12.2008 №8204138/VC/08 на 1.023.990 руб. (л.д.22), доверенностью на получение товарно - материальных ценностей NСК288 от 20.12.2008г. (л.д.23). Товарная накладная содержит подписи работников истца и ответчика.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско - правовые отношения по разовым сделкам купли - продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, поскольку указанная товарная накладная не содержит указания на конкретное основание передачи товара.

Указание в поле накладной «Основание» на то, что поставка произведена по договору, не свидетельствует о том, что поставка имела место именно на основании договора на поставку товара от 31.10.2008 № 07/П - 08.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что товары переданы во исполнение  договора на поставку товара  от 31.10.2008г. № 07/П - 08.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно - правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 1.023.990 руб. за поставленную по товарной накладной от 18.12.2008г. продукцию (л.д. 22 - 23).

Кроме того, истец указывает, что 05.12.2008г. им была произведена еще одна поставка продуктов питания ответчику. Вместе с тем в подтверждении данного довода истец представил лишь счет - накладную № 8195858/VC/08 от 05.12.2008, которая не содержит сведений о получении товаров покупателем. В указанном счете отсутствует подпись покупателя, что подтверждало бы факт получения товаров.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, являясь должником в обязательстве по передаче, должен был представить доказательства того, что исполнение такого обязательства было произведено уполномоченному представителю ответчика (покупателя) в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Таких доказательств истец не представил.

Доверенность №СК198 от 05.12.2008г. на получение товарно - материальных ценностей, на которую ссылается истец, сама по себе  таковым доказательством не является в силу ст. 68 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи, соответственно, между сторонами отсутствует соглашение о возможности перевода основного долга из рублевой сумму в ЕВРО по курсу ЦБ на день выставления счета, а также соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, следовательно, правовых оснований для перевода основного долга из рублевой сумму в ЕВРО по курсу ЦБ на день выставления счета, а также взыскания неустойки на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 31.10.2008г. №07/П - 08 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющая правового значения при рассмотрении заявленных требований по настоящему делу, с учетом возникновения между сторонами отношений по разовым сделкам купли - продажи.

Более того, из имеющихся у Арбитражного суда Свердловской области документов не усматривается, что поставка продукции производилась в установленном договором порядке: поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя, номенклатура, количество,  сроки и другие условия поставки согласовываются  в дополнительных протоколах и/или счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Как установлено арбитражным судом, поставка продукции, стоимость которой взыскивается истцом, произведена  по накладной № 8204138/ VC/08, иного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

В силу ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении дела (проезд, проживание) документально подтверждены (л.д.51 - 60).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10.000 рублей, суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и обоснованности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу №А60 - 13537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Эмборг А.О.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка