• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А60-13565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП»Пудрова Ю.А. - по доверенности № 1юр от 15.06.2008г., паспорт 4103 24698

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Черняевой Т.Ю. - по доверенности № 08 - 09/45552 от 06.08.2008г., удостоверение № 370829, Козырчиковой О.Ю. - по доверенности № 08 - 09/45555, паспорт 6500 551390, Годисовой О.С. - по доверенности № 08 - 09/74024 от 03.12.2008г., удостоверение № 373574

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13565/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие «Орджоникидзевское ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2008 № 02 - 06/15127 в части начисления НДС в сумме 27652604 руб., пени в сумме 239148,30 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2582715 руб., доначисления налога на имущество в сумме 2117 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 423,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» уплатить НДС в сумме 27652604 руб., начисления пени в сумме 239148,30 руб.; штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 2582715 руб.; начисления налога на имущество в сумме 2117 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 423,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, указывает, что инспекцией в налоговую базу по НДС включены только денежные средства организации, полученные из бюджета в виде субсидий на долевое финансирование целевых расходов на коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, которые использовались для погашения кредиторской задолженности поставщиков заявителя МУП «Водоканал» и ОАО «Свердловэнерго», средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения убытков, связанных с применение регулируемых цен на товары (работы, услуги), и связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям, инспекцией не включены в налоговую базу по НДС.

Сумма НДС в размере 2408482 руб. правомерно восстановлена налоговым органом, поскольку в момент безвозмездной передачи основных средств Екатеринбургскому Комитету по Управлению городским имуществом предприятие являлось собственником имущества, следовательно, такая передача признается реализацией, в силу п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога учитываются в стоимости таких товаров, то есть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Факт правомерного доначисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб. налогоплательщиком не оспаривается и признается.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили суду, что выводы суда в отношении неправомерного привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части налога на имущество, инспекцией не оспариваются. Полагают, что денежные средства, перечисляемые из бюджета поставщикам коммунальных услуг, изначально оприходовалась на счетах налогоплательщика, следовательно, подлежали включению в налоговую базу по НДС, цена реализации коммунальных услуг принималась инспекцией в размере 100%.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что в проверяемом периоде заявки на финансирование предприятием не направлялись, в 2004 году предприятие имело непокрытый убыток, средств на уплату НДС из бюджета не выделялось, применение инспекцией положений пп.4 п.2 ст. ст. 170 НК РФ в 2004 году неправомерно, поскольку редакция применяемой статьи вступила в действие с 01.01.2006г. Уменьшение суммы вычетов по отдельным эпизодам или доначисление налоговой базы по отдельным эпизодам не приводит к образованию недоимки по НДС, если в целом за налоговый период, с учетом всех облагаемых оборотов у налогоплательщика имеется НДС к возмещению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского МУП «Орджоникидзевский РЭМП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 02 - 73 от 24.12.2007г. (том 1 л.д.104 - 150, том 2 л.д.1 - 9) и 21.03.2008г. принято решение № 02 - 06/15127 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.20 - 66).

Указанным решением предприятие, в том числе, привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2582715 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 27652604 руб., пени в сумме 239148,30 руб.

Основанием для доначисления предприятию НДС в сумме 19835961,40 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пп.1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 154 НК РФ в части невключения в налоговую базу по НДС за 2004 - 2006 годы денежных средств, получаемых из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам (тарифам). Поступающие заявителю из бюджета денежные средства следует рассматривать не как погашение фактически полученных убытков от применения государственных регулируемых цен, а как покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой на горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализацию, связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Основанием для доначисления НДС в суммах 695227 руб. (декабрь 2004г.) и 1713205 руб. (декабрь 2005г.) послужили выводы проверки о нарушении заявителем положений пп.4 п.2 ст. 170, п.2 и п.3 ст. 170 НК РФ в связи с невосстановлением налогоплательщиком сумм НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным основным средствам, которые по решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом изъяты у предприятия из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование. Основанием для доначисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб. послужили выводы инспекции о неверном применении предприятием налоговой ставки по НДС при приобретении у поставщиков МУП «Водоканал» и ОАО «Свердловэнерго» коммунальных услуг, а также завышением сумм налоговых вычетов по агентскому договору с ЕМУП «ЕРЦ». Кроме того, в течение 2004г. инспекцией были установлены расхождения при определении налоговой базы по НДС, суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет и при определении суммы налога, принятого к вычету, в связи с чем, разница суммы подлежащей к уплате в бюджет, установлена в сумме 1966559 руб., разница суммы, подлежащей возмещению - 4008975 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что суммы бюджетных средств, выделенных на покрытие убытков предприятия от предоставления услуг населению по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, правомерно не включены предприятием в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету, по основным средствам, приобретенным до 01.01.2006г., налоговым законодательством предусмотрена не была, поскольку положения пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ подлежат применению с 01.01.2006г. Обстоятельства доначисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб., а также установленное налоговым органом расхождение сумм налога к уплате в бюджет и сумм, подлежащих возмещению, налогоплательщиком не оспариваются, вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут возникновение недоимки при наличии в предыдущих проверяемых периодах права на налоговые вычеты по НДС и переплаты, сумма которых перекрывает имеющуюся у заявителя недоимку по налогу по каждому проверяемому налоговому периоду.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153 - 162 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166 - ФЗ) предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность по реализации жилищно - коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение) на основании заключенного с администрацией города Екатеринбурга договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества города Екатеринбурга № 6 от 01.07.2002 года (том 3 л.д.111 - 120).

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора на исполнителя (ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП») возложены обязанности держателя объектов казённого имущества города Екатеринбурга, в том числе обязанности по управлению, учёту, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данных объектов, включающих в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения, другое движимое и недвижимое имущество.

Исполнитель обязан обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав объектов (п. 3.1.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что финансирование расходов исполнителя осуществляется из двух источников: платежи населения, начисленные исполнителем исходя из утвержденных тарифов, дотации бюджета на покрытие убытков, возмещение средств на предоставление льгот и субсидий.

Пунктом 3.5 договора закреплена обязанность Администрации района в соответствии с финансовым планом содержания и эксплуатации объектов, в пределах ассигнований, определенных бюджетом города, перечислять средства на покрытие убытков на содержание и эксплуатацию объектов в пределах бюджетных ассигнований; убытков по оплате коммунальных услуг и иных услуг в доле бюджетной составляющей (не покрываемой платежами населения.

В рамках указанного договора реализация жилищно - коммунальных услуг производилась предприятием по государственным регулируемым ценам с учетом субсидий и льгот, предоставляемых на основании действующего законодательства.

В проверяемом периоде предприятие также финансировалось из бюджета города за тепловую энергию с перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков в пределах, утвержденной доли расходов бюджета, в общей сумме затрат (20%) без налога на добавленную стоимость.

Согласно справки Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга № 05.03.2007 № 19 - 09 - 884/1 ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в течение 2004 - 2006 годах получало дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков (без НДС) в связи с применением государственно - регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления на жилищно - коммунальные услуги и предоставлением отдельным категориям граждан льгот и субсидий в соответствии с федеральным законодательством, а не в счет увеличения доходов (том 3 л.д.1).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что полученные ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а были направлены на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в налоговую базу по НДС включены лишь только денежные средства предприятия, полученные из бюджета в виде субсидий на долевое финансирование целевых расходов на коммунальные услуги, не покрываемые платежами населения, которые использовались для погашения кредиторской задолженности по поставщикам МУП «Водоканал» и ОАО «Свердловэнерго», следовательно, они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и должны включаться в налоговую базу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства были выделены предприятию из бюджета не на увеличение дохода вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям, а на покрытие расходов.

Доказательств обратного налоговым органом судам не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что данные денежные средства не увеличивают налоговую базу по НДС, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты возникает в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 этого же Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении определенных товаров, учитываются в стоимости соответствующих товаров; в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В частности, эти нормы действуют при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 5 п.2 ст. 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Как следует из анализа ст.ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 2004 года предприятием были приобретены основные средства на общую сумму 4557600 руб., в том числе НДС в сумме 1227,13 руб.

Указанное имущество в декабре 2004г. было передано предприятием в состав местной казны, а затем возвращено предприятию в безвозмездное пользование.

По состоянию на 01.12.2005г. на балансе ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» числились основные средства на общую сумму 10260490,63 руб.

При приобретении данных основных средств предъявленные налогоплательщику суммы налога включены в налоговый вычет по НДС.

На основании решения Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом № 1949 от 29.12.2005г. ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» передало имущество в состав местной казны муниципального образования «город Екатеринбург».

Полагая, что налогоплательщик должен был в соответствии с п.3 ст. 170, пп.4 п.2 ст. 170 НК РФ при передаче имущества, находящегося в ведении предприятия, в казну, восстановить суммы НДС за декабрь 2004г. и декабрь 2005 года, ранее принятые к вычету, налоговый орган доначислил предприятию НДС за указанные периоды в сумме 695227 руб. и 1713205 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до 01.01.2006г. Налоговым кодексом РФ не была предусмотрена обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и материальных активов, которые в течение нескольких налоговых периодов использовались предприятием по назначению.

Из материалов дела следует, что основные средства, по которым ранее были заявлены налоговые вычеты по НДС, были приобретены предприятием до 01.01.2006г. для целей, связанных с производственной деятельностью.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Действующее в проверяемом периоде (2004 - 2005гг.) налоговое законодательство не предусматривало требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение органов местного самоуправления. При этом перечень конкретных случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119 - ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении заявителю НДС за декабрь 2004г и декабрь 2005г. в общей сумме 2408432 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприятию предложено уплатить в бюджет НДС в общей сумме 27652604 руб.

В обоснование требований о признании решения инспекции в данной части недействительным заявитель ссылается на положения ст. 173 НК РФ, исключающей возможность наличия у налогоплательщика за одни и те же месяцы одновременно к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога к возмещению (за исключением случаев, когда Налоговый кодекс РФ прямо предписывает исчисления налоговой базы и суммы налога по отдельному виду деятельности в отдельной декларации). Также заявитель ссылается на наличие в проверяемом периоде (и в предыдущие налоговые периоды) переплаты по налогу на добавленную стоимость, исключающей возможность доначисления пеней и штрафных санкций.

В обоснование указанных доводов заявителем в материалы дела были представлены сводные данные о суммах излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суммах налоговых вычетов по НДС за период 2004 - 2005 годы, составленные с учетом сведений налоговых деклараций за данный период, данных карточки лицевого счета по НДС, а также сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и сумм оспариваемых по существу эпизодов по НДС (том 13 л.д. 59 - 60). Указанные сводные данные были представлены налоговому органу для ознакомления, возражений по представленным налогоплательщиком документам заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не оспариваются и признаются обстоятельства начисления НДС в суммах 43365 руб. и 36941 руб., а также установленные инспекцией в 2004 году расхождения по суммам налога к уплате и налога, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, не учитывалось наличие у налогоплательщика переплаты по НДС за предыдущие периоды, а также сумм налога, подлежащих возмещению.

Наличие переплаты и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается выписками из карточек лицевого счета заявителя (том 13 л.д. 2 - 9).

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что заявителем признаны обстоятельства, подтверждающие правомерность доначисления НДС в суммах 43365 руб., 36941 руб. и 1966559 руб., следовательно, доначисление указанных сумм налога обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в части предложения уплатить в бюджет НДС в общей сумме 27652604 руб. Само по себе наличие недоимки в отдельных налоговых периодах не может повлечь недоимку по налогу при наличии переплаты либо сумм к возмещению в предыдущих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованном предложении инспекции уплатить предприятию в бюджет НДС в сумме 27652604 руб. основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Г.Н.   Гулякова

     В. Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13565/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2008

Поиск в тексте