СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 года Дело N А60-13567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ОАО «Свердловэнергосбыт»: Кравцов С.М. - представитель по доверенности от 29.12.2008г.
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. - представитель по доверенности от 10.08.20009г., Крашенинников С.С. - представитель по доверенности от 22.09.2009г.
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация ГО ЗАТО «Свободный», 2) ИП Мазитова Е.В., 3) ИП Савина И.А., 4) МУП ЖКХ «Кедр», 5) ООП «Контакт», 6) ИП Романова И.В.: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Свердловэнергосбыт» (заявителя по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года
по делу № А60 - 13567/2009,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: 1) Администрация ГО ЗАТО «Свободный», 2) ИП Мазитова Е.В., 3) ИП Савина И.А., 4) МУП ЖКХ «Кедр», 5) ООП «Контакт», 6) ИП Романова И.В.
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2009г. по делу № 55 о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ "О защите конкуренции".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Свердловэнергосбыт» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к следующему: 1)заявитель не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, так как в нарушение п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, предприниматели Мазитова Е.В. и Романова И.В. не направили гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, который подтверждает факт технологического присоединения, а гарантирующий поставщик не обязан осуществлять действия по сбору доказательств на предмет присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации; 2) заявитель не нарушал Федеральный закон «О защите конкуренции», поскольку отсутствуют признаки соперничества хозяйствующих субъектов на розничном рынке электрической энергии.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. При этом п. 61 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено только два основания для отказа от заключения договора: отсутствие технологического присоединения и нахождение точек поставки на розничном рынке вне зоны действия гарантирующего поставщика. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является единственным возможным доказательством технологического присоединения, поскольку о наличии фактического присоединения электропринимающих устройств между предпринимателями и МУП ЖКХ «Кедр» свидетельствуют договорные отношения, в рамках которого осуществляется энергоснабжение объектов. Гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществлять сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения. Приказом управления от 05.02.2007г. №11 ОАО «Свердловэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35% по состоянию на 01.01.2009г., следовательно, на общество распространяется действие Закона о защите конкуренции в части запрета злоупотребления доминирующим положением путем необоснованного уклонения от заключения договора.
Администрация ГО ЗАТО «Свободный» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в соответствии с представленным отзывом, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оспариваемые решение и предписание управления соответствуют Федеральному закону «О защите о конкуренции». На момент заключения договора купли - продажи электрической энергии с ОАО «Свердловэнергосбыт», энергоснабжение объектов предпринимателя Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. осуществлялось по договорам с МУП ЖКХ «Кедр» в полном объеме, следовательно, энергопринимающие устройства заявителей являются опосредованно присоединенными к сетям сетевой организации. Спорным является участок сети от ТП - 15, принадлежащей МУП ЖКХ «Кедр» до объектов индивидуальных предпринимателей, расположенных на рыночной площади ГО ЗАТО «Свободный». При передаче объектов коммунально - бытового назначения и инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную, кабельная линия от ТП - 15 до кафе «Меркурий» не была передана. Между тем, отсутствие владельцев участков электросетей, отходящих от линии электропередач и трансформерных подстанций к отдельным торговым объектам предпринимателей, не является основанием для отказа предпринимателям в заключении договора на поставку электроэнергии, при наличии опосредованного присоединения к сетям сетевой организации.
МУП ЖКХ «Кедр» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что гарантирующий поставщик электрической энергии в данном случае имеет возможность самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и не вправе отказывать предпринимателям в заключении договора купли - продажи электрической энергии, при подтверждении факта опосредованного присоединения к сетям сетевой организации.
ИП Мазитова Е.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, на основании которого указывает, что, неоднократно обращалась МУП ЖКХ «Кедр» с просьбой о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с отсутствием актов разграничения предприниматель обращалась в ОАО «Свердловэнергосбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения на объекты, на которое был получен отказ в связи с отсутствием документов подтверждающих технологическое присоединение и актов разграничения. Считает, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике ОАО «Свердловэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком было обязано заключить договор по купле - продаже электроэнергии и урегулировать отношения связанные с передачей электроэнергии с МУП ЖКХ «Кедр» в интересах предпринимателя.
Администрация ГО ЗАТО «Свободный», ИП Мазитова Е.В., ИП Савина И.А., МУП ЖКХ «Кедр», ООП «Контакт», ИП Романова И.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС Свердловской области поступили заявления от предпринимателя Мазитовой Е.В., ООП «Контакт», предпринимателя Савиной И.А. с жалобой на действия ОАО «Свердловэнергосбыт», приведшие к необоснованному отказу заявителя от заключения договоров энергоснабжения с предпринимателями Мазитовой Е.В и Романовой И.В. в связи отсутствием Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией - МУП ЖКХ «Кедр», а также документов, подтверждающих право собственности, хозяйственного ведения, либо иного законного пользования энергопринимающим оборудованием, поставка электроэнергии которым планируется по договору.
Решением УФАС Свердловской области от 16 февраля 2009 по делу № 55 в действиях ОАО «Свердловэнергосбыт» признано нарушение п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения с предпринимателями Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. договоров энергоснабжения по основанию отсутствия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии опосредованного присоединения к электрической сети (л.д. 6 - 22 том1).
Выданным на основании указанного решения предписанием ОАО «Свердловэнергосбыт» предложено в срок до 13.04.2009г. прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем заключения договора с ИП Мазитовой Е.В. и ИП Романовой И.В. при условии отсутствия законных оснований для отказа (п. 1), в срок до 20.04.2009г. сообщить в Свердловское УФАС России о выполнении настоящего предписания.
Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с доказанностью факта нарушения обществом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 1, 5 ст. 5 указанного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Приказом Свердловского УФАС России от 5.02.2007г. № 11 ОАО «Свердловэнергосбыт» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 % по состоянию на 01.01.2009г. Следовательно, на ОАО «Свердловэнергосбыт» в полной мере распространяется действие части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при подтверждении факта необоснованного уклонения от заключения с отдельными потребителями договора энергоснабжения и наличия возможности поставок электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МУП ЖКХ «Кедр» осуществляет деятельность по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда ГО ЗАТО «Свободный», объектов инженерной инфраструктуры (сооружений и сетей водопроводно - канализационного хозяйства, теплохозяйства, внешнего благоустройства и других объектов, непосредственно осуществляющих обслуживание потребителей), а также снабжение муниципального жилищного фонда газом, водой, теплом и электроэнергией на договорной основе.
Между МУП ЖКХ «Кедр» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2005г. №1612, во исполнение которого до 2006 года МУП ЖКХ «Кедр» осуществляло деятельность по продаже и передаче электрической энергии ИП Мазитовой Е.В. на основании договора от 01.08.2005 №74/э и с ИП Романовой И.В. на основании договора от 01.08.2005 №30/э.
В связи с изменениями в законодательстве МУП ЖКХ «Кедр» с 01.03.2007г. расторг упомянутые договоры на пользование электрической энергией и рекомендовал предпринимателям обратиться непосредственно в ОАО «Свердловэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли - продажи электрической энергии.
В своих письмах, направленных в адрес предпринимателей, ОАО «Свердловэнергосбыт» запрашивает для заключения договора на энергоснабжение акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с сетевой организацией - МУП ЖКХ «Кедр».
Судом первой инстанции установлено, что предоставление указанного акта невозможно, из - за имеющихся разногласий в части определения собственника участка электросети от ТП - 15, принадлежащей МУП ЖКХ «Кедр» до объектов индивидуальных предпринимателей, расположенных на рыночной площади ГО ЗАТО «Свободный». Как следует их отзыва Администрации ЗАТО «Свободный» при передаче объектов коммунально - бытового назначения и инженерной инфраструктуры из федеральной собственности в муниципальную собственность, кабельная линия от ТП - 15 до кафе «Меркурий», передана не была. Владельцы участков электросетей, отходящих от линии электропередач и трансформерных подстанций к отдельным торговым объектам, отсутствуют. Индивидуальным предпринимателям данные участки в собственность не передавались.
Таким образом, ОАО «Свердловскэнергосбыт» не заключило договоры энергоснабжения с предпринимателями Романовой И.В. и Мазитовой Е.В. по причине не представления ими необходимого для заключения договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который подтверждал бы факт технологического присоединения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли - продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившемуся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков, для целей заключения договора энергоснабжения лицо, намеревающееся заключить данный договор направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли - продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.
В соответствии с п. 2 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.09.2006 г. N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и(или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли - продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Согласно п. 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861, точка присоединении к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.
Пунктом 5 данных Правил недискриминационного доступа установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Из анализа указанных норм права следует, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет в адрес гарантирующего поставщика соответствующий пакет документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе, наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составляется сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств. Между тем, акт не является единственным возможным доказательством технологического присоединения. О наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя Мазитовой Е.В. к электрической сети свидетельствует наличие действующих договорных отношений с МУП ЖКХ «Кедр», в рамках которого осуществляется энергоснабжение объектов индивидуального предпринимателя. С заявкой на заключение договора энергоснабжения предпринимателем Мазитовой Е.В. в адрес ОАО «Свердловэнергосбыт» были приложены копии актов, установки приборов учета электроэнергии, копии паспортов приборов учета электроэнергии, перечень электрооборудования на объектах, схемы электроснабжения объектов, то есть документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение принадлежащих ей объектов к сетям сетевой организации - МУП ЖКХ «Кедр».
В соответствии с п.61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено только два основания обоснованного отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения:
- отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрической сети;
- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Учитывая, что таких оснований для отказа у ОАО «Свердловэнергосбыт» не имелось, а факт опосредованного присоединения к электрической сети сетевой компании подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договоров энергоснабжения с предпринимателями Мазитовой Е.В. и Романовой И.В. со ссылкой на такое основание для отказа, как отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и подтверждении в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".
