СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2009 года  Дело N А60-1356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились

от заинтересованного лица - ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу № А60 - 1356/2009,

принятое Дегонской Н.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «НПО «Уралпроектавтоматика» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20.02.2009 (резолютивная часть объявлена 20.02.2009) заявленные требования удовлетворены, ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее Правила) в данном случае не применимы. Считает, что отсутствие плана мероприятий обусловлено бездействием Управлением ФСБ по Свердловской области, кроме того, его отсутствие не является нарушением п. 10 лицензионных условий.  Отмечает, что в действиях общества вина отсутствует.

Заинтересованное лицо против жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области от 26.11.2008 № 06 - 02/824 и уведомления от 25.11.2008 № 02 - 13/5992 в период с 01.12.2008 по 30.12.2008 было проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика» лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 48197 на «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа», срок действия  которой  с 05.03.2007 до 05.03.2012.

В ходе проверки было установлено, что лицензиат ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий, а именно:  в соответствии с п. 10 лицензии №48197 «Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий».

ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика» не представлены согласованные с Управлением ФСБ по Свердловской области документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 48197 - 66 - 02/0934 от 25.12.2008 (л.д. 23 - 25). По выявленным в ходе проверки фактам нарушения,  в присутствии заместителя генерального директора Арапова И.В., уполномоченного надлежащей доверенностью, составлен протокол № 448 от 25.12.2008. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Полагая, что своими действиями общество нарушает условия п. 10  лицензии № 48197 и Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, Управление направило в суд материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003. № 126 - ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Правил, определяет порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» оперативно - розыскную деятельность (далее - уполномоченные органы) с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность (далее - технические средства) в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно - розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пункт 7 Правил предусматривает, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно п. 8 указанных Правил, типовые требования к плану устанавливаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В целях реализации требований указанного пункта 8 Правил, Приказом Мининформсвязи РФ, ФСБ РФ № 8 от 15.01.2008 утверждены прилагаемые типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 10 Правил взаимодействия, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно отсутствие согласованного плана в нарушение условия лицензии.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет лицензию N 48197 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. На титульном листе лицензии указано, то лицензия включает лицензионные условия на 2 - х листах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 10 условий лицензии на момент проверки у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие организацию мероприятий по внедрению системы оперативно - розыскных мероприятий (план по внедрению технических средств для проведения оперативно - розыскных мероприятий). Данное нарушение зафиксировано в акте № 48197 - 66 - 02/0934 от 25.12.2008 и протоколе об административном правонарушении  № 448 от 25.12.2008.

Обстоятельство того, что выявленное нарушение в действительности имелось, обществом не оспаривает, но свою вину в этом не усматривает.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения п. 10 лицензии в рамках, возложенных на него обязанностей по условиям лицензии, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению. Представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении в силу следующего.

Из материалов дела следует, что лицензия выдана заявителю 05.03.2007 с условием начала оказания услуг связи не позднее 05.03.2009.

Правилами определено, что оператор связи в 60 - дневный срок с даты получения лицензии должен был обратиться с заявлением в орган федеральной службы безопасности, а план мероприятий по внедрению технических средств должен быть разработан в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи такого заявления.

Порядок лицензирования предполагает под собой подготовку к началу осуществления деятельности и непосредственно осуществление деятельности. Данные действия обусловлены выполнением ряда требований и условий. Следовательно, значительный срок между датой выдачи лицензии и началом оказания услуг необходим для выполнения всех требований законодательства, предъявляемых к операторам связи и деятельности в области связи, с тем, чтобы осуществление самой лицензионной деятельности началось с соблюдением всех лицензионных требований.

В данном случае п. 10 лицензии N 48197 предписана необходимость реализации мероприятий по СОРМ. На момент начала предоставления соответствующих услуг и на момент проверки реализация мероприятий по СОРМ обществом не была обеспечена.

Из представленной в материалы дела переписки ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика» с поставщиком оборудования, операторами связи и представителями ФСБ апелляционный суд усматривает, что меры, направленные на реализацию мероприятий по СОРМ, общество начало предпринимать в июне 2007, тем не менее на день рассмотрения дела судом мероприятия по СОРМ заинтересованным лицом не реализованы, требования закона не выполнены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие данной переписки, приобретение необходимого оборудования и его установка не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Иных доказательств в подтверждение невиновности общества материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом лицензионных условий, административным органом доказан.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие плана мероприятий обусловлено бездействием Управлением ФСБ по Свердловской области апелляционным суд не принимается, поскольку в случае нарушения порядка и правил или бездействия уполномоченного государственного органа, общество вправе обжаловать указанные действия (бездействия) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, что не было сделано заявителем.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод общества о том, что Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 в данном случае не применимы, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленным в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, доводы сторон рассмотрены, обстоятельства установлены полно. Оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, судом соблюдены, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, привлечение к ответственности произведено судом с соблюдением норм КоАП РФ и АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года по делу № А60 - 1356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НПО «Уралпроектавтоматика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка