• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А60-13590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Крымджановой М.С. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Ахтямова Андрея Дамировича: Апалькова К.Б., представителя по доверенности от 26.10.2009,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Корпорация «Уралинвестэнерго»: Гончаровой Н.В., ликвидатора, решение от 14.08.2008,

от третьего лица, инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Батршина Альберта Рафаилевича: не явился,

от третьего лица, Бурага Василия Алексеевича: не явился,

от третьего лица, Бутина Владислава Александровича: не явился,

от третьего лица, Власова Сергея Николаевича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2009,

от третьего лица, Галимова Алексея Фаридовича: не явился,

от третьего лица, Ганихина Андрея Александровича: не явился,

от третьего лица, Герасимова Романа Викторовича: не явился,

от третьего лица, Губина Вадима Александровича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.07.2008,

от третьего лица, Кагарманова Владимира Гарифулловича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от третьего лица, Кочева Евгения Анатольевича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2009,

от третьего лица, Мещанова Александра Борисовича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2009,

от третьего лица, Петрова Сергея Валерьевича: не явился,

от третьего лица, Пикалова Игоря Юрьевича: не явился,

от третьего лица, Распопова Анатолия Александровича: не явился,

от третьего лица, Рыжикова Андрея Владимировича: не явился,

от третьего лица, Тасакова Дениса Валерьевича: не явился,

от третьего лица, Цветкова Леонида Эрастовича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.12.2008,

от третьего лица, Шамарина Виктора Алексеевича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ахтямова Андрея Дамировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2009 года

по делу № А60 - 15683/2008,А60 - 13590/2008

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Ахтямова Андрея Дамировича

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Уралинвестэнерго»

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Батршин Альберт Рафаилевич, Бурага Василий Алексеевич, Бутин Владислав Александрович, Власов Сергей Николаевич, Галимов Алексей Фаридович, Ганихин Андрей Александрович, Герасимов Роман Викторович, Губин Вадим Александрович, Кагарманов Владимир Гарифуллович, Кочев Евгений Анатольевич, Мещанов Александр Борисович, Петров Сергей Валерьевич, Пикалов Игорь Юрьевич, Распопов Анатолий Александрович, Рыжиков Андрей Владимирович, Тасаков Денис Валерьевич, Цветков Леонид Эрастович, Шамарин Виктор Алексеевич

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу А60 - 15683/2008 принято к производству исковое заявление Ахтямова А.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 14.07.2008 о ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», назначении ликвидатором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Гончаровой Натальи Владимировны, определении условий и сроков ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (т.5 л.д. 1 - 3).

Определением суда от 15.07.2008 по делу А60 - 15683/2008 приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрещения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, начале процедуры ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (т.7 л.д.48 - 50).

Определением суда от 29.09.2008 по делу А60 - 15683/2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (т.6 л.д.90 - 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу А60 - 15683/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 14.07.2008 (т. 7 л.д.102 - 110, т.8 л.д.136 - 141).

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2009 по делу А60 - 15683/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.9 л.д.71 - 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу А60 - 13590/2008 принято к производству исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» состоявшегося 31.01.2008, на котором, принято решение о назначении генеральным директором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Гончаровой Н.В. (т.1 л.д.1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу А60 - 13590/2008, оставленным без изменения постановлением суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 31.01.2008 об избрании генеральным директором общества Гончарову Н.В. признано недействительным (т.2 л.д.201 - 210, т.3 л.д.73 - 76).

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.05.2009 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009 по делу А60 - 13590/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3 л.д.119 - 123).

Определением суда от 24.06.2009 по делу А60 - 15683/2008 удовлетворено ходатайство сторон о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Батршина Альберта Рафаилевича, Бурага Василия Алексеевича, Бутина Владислава Александровича, Власова Сергея Николаевича, Галимова Алексея Фаридовича, Ганихина Андрея Александровича, Герасимова Романа Викторовича, Губина Вадима Александровича, Кагарманова Владимира Гарифулловича, Кочева Евгения Анатольевича, Мещанова Александра Борисовича, Петрова Сергея Валерьевича, Пикалова Игоря Юрьевича, Распопова Анатолия Александровича, Рыжикова Андрея Владимировича, Тасакова Дениса Валерьевича, Цветкова Леонида Эрастовича, Шамарина Виктора Алексеевича (т.10 л.д.17 - 20).

Определением от 25.06.2009 по делу А60 - 13590/2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле тех же лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.11 - 14).

Определением суда от 02.09.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела А60 - 15683/2008 и А60 - 13590/2008, с присвоением делу объединенного номера А60 - 15683/2008, А60 - 13590/2008 (т.12.л.д.72 - 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009, принятым судьей Краснобаевой И.А., в удовлетворении исковых требований отказано (т.12 л.д.81 - 93).

Истец, Ахтямов А.Д., с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение считает необоснованным, подлежащим отмене, исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном пояснении на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Ахтямова А.Д., действующий по доверенности от 27.01.2009, заявил ходатайство о привлечении Подкорытова П.В. к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления представитель истца указал на то, что не привлечение названного лица к участию в деле свидетельствует, по его мнению, не исполнением указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях от 04.05.2009 по делу А60 - 13590/2008 и от 29.04.2009 по делу А60 - 15683/2008.

Представитель ответчика пояснила, что считает технической ошибкой отсутствие Подкорытова П.В. среди третьих лиц по настоящему делу, а также сообщила суду, что является одновременно представителем названного лица по доверенности, выданной представляемым 19.08.2008.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (подп.15 пункту 2 статьи 289 АПК РФ).

Отменяя судебные акты, ранее принятые по делам А60 - 13590/2008, А60 - 15683/2008, суд кассационной инстанции в своих постановлениях от 04.05.2009 и от 29.04.2009 указал на необходимость при новом рассмотрении дела решить суду вопрос о необходимости привлечения к участию в деле акционеров, включенных ответчиком в список владельцев именных ценных бумаг общества «Корпорация «Уралинвестэнерго», имеющих право на участие во внеочередном общем собрании от 31.01.2008 и от 14.07.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2009 по делу А60 - 15683/2009, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле всех акционеров общества «Корпорация «Уралинвестэнерго», без указания конкретных фамилий (т.10 л.д.16).

Вместе с тем, определениями суда от 24.06.2009 и 25.06.2009 к участию в деле третьими лицами привлечены физические лица, в состав которых Подкорытов П.В. не включен (т.10 л.д.17 - 20, т.4 л.д.11 - 14). Названные определения стороны в судебном порядке не оспаривали. Заявлений о привлечении названного лица к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в суде первой инстанции не заявляли

Совершение каких - либо процессуальных действий по настоящему делу самим Подкорытовым П.В., либо его представителем, свидетельствующих о необходимости непосредственного участия в деле из материалов дела не усматривается.

Решение по настоящему делу не содержит каких - либо выводов в отношении названного лица. Решение суда по настоящему делу ни сам Подкорытов П.В., ни его представитель, не обжаловали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассмотрении настоящего дела изначально принимала участие представитель Подкорытова П.В., имеющая доверенность от 19.08.2008, которая о нарушении прав представляемого в процессе судебного разбирательства настоящего дела, не заявляла, можно сделать вывод о том, что не привлечение судом первой инстанции Подкорытова П.В. к участию в деле третьим лицом само по себе не свидетельствует о невыполнении указаний суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьим лицом Подкорытова П.В. (статья 266 АПК РФ).

Представителем истца также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по делу № 1 - 321 в отношении Бураги В.А., Бутина В.А., Рыжикова А.В., Тасакова Д.В., рассматриваемым Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что аналогичное ходатайство истец заявлял в суде первой инстанции, которое судом было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что в Кировском районном суде рассматриваются обстоятельства движения акций «Корпорация «Уралинвестэнерго» (были они похищены, кому они перешли и т.п.).

Названные заявителем обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела Кировским районным судом, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие у истца права на контрольный пакет акций должно быть подтверждено на момент проведения оспариваемых решений.

В связи с этим отсутствуют правые основания для приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Южноуральска Челябинской области от 28.01.2002 № 74 зарегистрировано общество «Корпорация «Уралинвестэнерго» с уставным капиталом 810000 руб., разделенным на 607500 обыкновенных и 202500 привилегированных акций бездокументарной формы. На момент регистрации общества Ахтямов А.Д. являлся одним из его учредителей и владел 32% обыкновенных и 32% привилегированных акций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания, принявшего оспариваемое решение, он являлся акционером общества и обладал определенным количеством голосующих акций.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которые не являются ценной бумагой.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра.

Следовательно, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 31.01.2008, генеральным директором общества избрана Гончарова Наталья Владимировна (т.1 л.д.16).

Из указанной выписки следует, что в собрании 31.01.2008 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 502 606 голосов; включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составили 810 000 голосов.

14.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров «Корпорация «Уралинвестэнерго» (с заочной формой голосования) - т.6 л.д.6.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 14.07.2008 указано, что лица, принявшие участие в данном собрании обладали числом голосов в количестве 550800, что составляет 68% от общего числа голосов, которыми обладали лица - владельцы размещенных акций (810000), имеющих право голоса на собрании.

Лицами, принимавшими участие в общем собрании акционеров 14.07.2008, единогласно приняты решения: 1. Ликвидировать ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго». 2. Назначить ликвидатором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Гончарову Наталью Владимировну. 3. Утвержден порядок и сроки ликвидации общества.

Ахтямов А.Д., полагая, что решения от 31.01.2008 и 14.07.2008 приняты с существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, предусмотренного статьями 44, 47, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно в отсутствие кворума и надлежащего уведомления о датах общих собраний акционера Ахтямова А.Д., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Ахтямов А.Д., ссылаясь на выписку из реестра акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» № 01 по состоянию на 12.08.2002, указал на то, что является акционером ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» с пакетом 83% привилегированных акций и 100% обыкновенных акций общества, (т.5 л.д.40).

Правом на участие в собрании акционеров обладает лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, который составляется на основании реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров (статья 51 ФЗ «Об АО»).

Согласно списку лиц (по состоянию реестра на 25.12.2007), имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 31.01.2008, Ахтямову А.Д. принадлежит 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций ответчика (т.2 л.д.52 - 53).

Согласно списку лиц (по состоянию реестра на 16.06.2008), имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 14.07.2008, Ахтямову А.Д. принадлежит также 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций ответчика (т.6 л.д. 10).

В подтверждение прав акционера общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» в отношении 83% привилегированных акций и 100% обыкновенных акций общества, Ахтямов А.Д. представил в дело вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 по делу А76 - 13957/2004, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу А60 - 19920/2006, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу А60 - 16669/2007, а также выписку из реестра акционеров № 01 от 12.08.2002.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, названные истцом судебные акты, а также выписка № 01 из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» по состоянию на 12.08.2002 в рассматриваемых правоотношениях не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую оценку реестру акционеров общества, доводам ответчика о том, что Ахтямов А.Д., заявив гражданский иск о возмещении стоимости похищенных акций в сумме 74 982 918 руб. 40 коп., который был удовлетворен приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 (вступил в силу 15.11.2007), фактически отказался от возмещения в натуре (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истребовал похищенные акции на свой лицевой счет, тем самым, по мнению ответчика, не восстановил свои права на акции.

Следовательно, вопрос о наличии у истца статуса акционера на момент оспраиваемых решений (31.01.2008 и 14.07.2008) обоснованно включен судом первой инстанции в предмет доказывания (статья 289 АПК РФ).

Согласно договору о реорганизации и уставу, уставный капитал общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» на момент создания (январь 2002 года) состоял из 607500 обыкновенных и 202500 привилегированных именных бездокументарных акций, распределенных между акционерами общества следующим образом: Ахтямову А.Д. принадлежало 32 % каждого типа акций, Губину В.А., Петрову СВ., Подкорытову П.В. и Рыжикову А.В. - по 9 %, а Бураге В.А., Бутину В.А., Тасакову Д.В. и Тихонову Д.В. - по 8 % (т.5 л.д. 37 - 41,44 - 60).

Судом первой инстанции установлено, что держателем реестра акционеров общества изначально являлось само общество «Корпорация «Уралинвестэнерго». Ответственным лицом за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг являлся генеральный директор общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» Подкорытов П.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с июля по август 2002 года в г. Екатеринбурге между Ахтямов А.Д. (покупатель) и гражданами: Бурагой В.А., Бутиным В.А., Губиным В.А., Петровым С.В., Подкорытовым П.В., Рыжиковым А.В., Тасаковым Д.В., Тихоновым Д.В. (продавцы) заключены договоры купли - продажи акций общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 29.07.2002, по которым Губин В.А., Петров С.В., Подкорытов П.В., Рыжиков А.В. продали Ахтямову А.Д. каждый по 54 675 обыкновенных именных и по 507 привилегированных именных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»; Бурага ВА, Бутин ВА, Тасаков Д.В., Тихонов Д.В. продали Ахтямову А.Д. каждый по 48600 обыкновенных именных и по 1013 привилегированных именных акций ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго» (т.11 л.д. 5 - 19).

Передача прав на обыкновенные и привилегированные акции, осуществлена одновременно с заключением договоров купли - продажи, в соответствии с разделом № 3 указанных договоров, путем оформления на имя Ахтямова А.Д. передаточных распоряжений для внесения в реестр акционеров сведений о новом владельце ценных бумаг. Покупатели получили от Ахтямова А.Д. за акции: Губин В.А., Петров С.В., Подкорытов П.В. Рыжиков А.В. - по 55182 рубля каждый, а Бурага В.А. , Бутин В.А. Тасаков Д.В., Тихонов Д.В. по 19613 рублей каждый. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» № 01 от 12.08.2002, подписанной ответственным лицом (Подкорытов П.В.), Ахтямов А.Д. стал владельцем 607500 обыкновенных акций (100% от их общего количества) и 70880 привилегированных акций (35% от их общего количества) ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (т.11 л.д.72 - 73).

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007 по делу 1 - 4/2007 установлено, что в 2004 году Подкорытов П.В. уничтожил первичную документацию по приобретению Ахтямовым А.Д. указанных акций; изготовил с помощью компьютерной техники журнал регистрации операций реестра акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» за период с 28.01.2002 по 18.03.2004, в котором отсутствовали записи о сделках купли - продажи обыкновенных и привилегированных акций по договорам от 29.07.2002.

В последствии акции общества переданы иным лицам, в связи с чем состав акционеров общества существенно изменился, о чем в 2004 году внесены соответствующие записи в существующий журнал регистрации операций реестра акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», более состав акционеров общества не менялся (т.1л.д.144 - 187).

Указанные обстоятельства в рассматриваемом деле имеют преюдициальное значение в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ.

В период с 08.06.2004 по 10.06.2004 Ахтямовым А.Д. заключены договоры дарения именных обыкновенных и именных привилегированных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» с Батршиным А.Р., Пикаловым И.Ю., Ганихиным А.А., Галимовым А.Ф., Булаевой Н.Н., в результате, чего им была отчуждена половина принадлежавших ему на момент создания общества акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2004 по иску Ахтямовой О.А. на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ указанные договоры признаны недействительными. Требование о применении последствий путем возврата Ахтямову А.Д. 134137 обыкновенных и 48 301 привилегированных акций общества Ахтямовой О.А. не заявлялось (т.7 л.д.54 - 58).

Право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статьи 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Для регистраторов - профессиональных участников рынка ценных бумаг и эмитентов, осуществляющих ведение своего реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно требования постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» обязательны (пункт 2). Регистратор не имеет права самостоятельно аннулировать внесенные в реестр записи (пункт 5 Положения).

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании определенных документов и в определенном порядке (статья 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Материалами дела подтверждается, что регистратору не были представлены судебные акты о восстановлении записей по счету Ахтямова А.Д., о признании права или виндикации спорных акций. В связи с чем, регистратор не имел права вносить какие - либо изменения в реестр акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

28.10.2005 общим собранием акционеров «Корпорация «Уралинвестэнерго» утвержден договор о слиянии с обществом «НИИ «Уралхиммаш» и создании нового общества «УралГрупп» (т.6 л.д.44 - 54).

23.12.2005 утверждено решение о выпуске ценных бумаг нового общества, способ размещения которых определен путем конвертации акций акционерных обществ, реорганизованных путем такого слияния (т.6 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу А60 - 2905/2006, законность и обоснованность которого подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия ИФНС по регистрации реорганизации (т.1 л.д.54 - 138). В Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись в отношении ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

В декабре 2007 года по поручению Совета директоров (т.2 .д.33) в обществе был восстановлен реестр акционеров, в нем зафиксированы данные по состоянию на 08.11.2005 (момент погашения акций ввиду реорганизации общества); по восстановленным данным за Ахтямовым А.Д. числится 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций общества (т.6 л.д.11).

Доказательства заявления Ахтямовым А.Д. требований о возвращении ранее отчужденных акций по договорам дарения, признанным судом недействительными, и о возвращении похищенных акций Подкорытовым П.В. и Губиным В.А. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные восстановленного реестра акционеров ЗАО «Корпорации «Уралинвестэнерго» подтверждаются имеющимися в деле документами и соответствуют данным реестра акционеров ЗАО «Корпорации «Уралинвестэнерго» по состоянию на 08.11.2005, в котором за Ахтямовым А.Д. числится 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций ЗАО «Корпорации «Уралинвестэнерго» (ст. 65 АПК РФ).

Данные реестра акционеров ЗАО «Корпорации «Уралинвестэнерго» по состоянию на 08.11.2005, согласно которым за Ахтямовым А.Д. числится 60 263 обыкновенных и 16 499 привилегированных акций общества, соответствуют количеству акций принадлежащих Ахтямову А.Д. и в настоящее время, поскольку право Ахтямова А.Д. на акции по недействительным сделкам, а также по похищенным в реестре держателей акций восстановлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии у него права собственности в отношении 83% привилегированных акций и 100% обыкновенных акций ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

Более того, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2007, вступившего в законную силу 15.11.2007, удовлетворен гражданский иск Ахтямова А.Д. о возмещении имущественного ущерба в размере 74982918 руб. 40 коп., исходя из номинальной стоимости похищенных Подкорытовым П.В. акций, что свидетельствует об отказе Ахтямовым А.Д. от возмещения вреда в натуре и утрате прав в отношении данных акций (статья 235 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно исходил из того, что на момент проведения оспариваемых общих собраний общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» 31.01.2008 и 14.07.2008, Ахтямову А.Д. принадлежало 60263 обыкновенных и 16499 привилегированных акций общества, что составляет 16% уставного капитала общества.

Вопросы ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания акционеров (пп. 3 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО»).

Решение по названным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (подп.1 - 3, 5,17 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об АО»).

Решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, по предложению Совета директоров общества (п. 14.4 Устава общества).

В собрании 14.07.2008, согласно выписке из протокола, приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 550800 голосов, при этом число голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, равняется 810000 голосов, что составляет 68% от общего числа голосов, которыми обладали лица - владельцы размещенных акций (810000), имеющих право голоса на собрании. Следовательно, при проведении собрания 14.07.2008 присутствовало квалифицированное большинство необходимое для принятия решения о ликвидации общества.

Вопрос образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания общества (подп. 8 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об АО»). Уставом общества «Корпорация «Уралинвестэнерго» избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ((п. 8.4 Устава).

В собрания от 31.01.2008, согласно выписке из протокола, приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 502606 голосов, при этом число голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, равняется 810000 голосов, что свидетельствует о наличии кворума собрания.

При таких обстоятельствах собрания акционеров общества, оформленные протоколами от 31.01.2008 и 14.07.2008, проведены при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Ахтямов А.Д. утверждает, что являясь акционером общества «Корпорация «Уралинвестэнерго», в собраниях акционеров от 31.01.2008. и 14.07.2008 не участвовал, о дате собраний надлежащим образом уведомлен не был.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (п. 1 ст. 52 ФЗ «об АО»).

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (пункт 1 статьи 52 ФЗ «Об АО»).

При проведении общего собрания акционеров независимо от формы его проведения, а также от количества акционеров - владельцев голосующих акций общества на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, общество не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров вручает каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, под роспись бюллетени для голосования или направляет их указанным лицам заказным письмом (п. 3 ст. 19 Устава общества).

Материалами дела подтверждается, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.07.2008 Ахтямов А.Д. был извещен письмом, направленным в его адрес по почтовой квитанции от 23.06.2008. Однако корреспонденция возвращена обществу 12.08.2008, в виду истечения срока хранения (т.10 л.д.157 - 161, т.6 л.д.7 - 8).

О проведении собрания акционеров 31.01.2008 Ахтямову А.Д. направлено соответствующее письмо 10.01.2008, что усматривается из реестра заказной корреспонденции за 10.01.2008 на отправление заказных писем обществом «Корпорация «Уралинвестэнерго» его акционерам (т.12.лд.40 - 43).

Довод Ахтямова А.Д. о ненадлежащем его извещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.69 кв.13 несостоятелен, поскольку общество направило уведомление о проведении собрания по адресу, указанному в реестре акционеров (т.4 л.д.95).

Кроме того, о проведении собрания 14.07.2008, проводимого в форме заочного голосования, Ахтямов А.Д. знал, поскольку представить бюллетень необходимо было до 18 часов 14.07.2008 по указанному в нем адресу. Однако до окончания срока предоставления бюллетеней (14.07.2008) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленное протоколом от 14.07.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что им не предпринималось мер для восстановления Ахтямова А.Д. в реестре акционеров «Корпорация «Уралинвестэнерго» в связи с тем, что реестр акционеров не ведется специализированным регистратором несостоятелен, поскольку обязанности специализированного регистратора и эмитента, самостоятельно осуществляющего ведение реестра, равнозначны (ч.3 ст. 44 ФЗ «Об АО»). Более того, при ведении реестра профессиональным регистратором, эмитент не освобождается от ответственности за правильность ведения реестра (ч.4 ст. 44 ФЗ «Об АО»).

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что фиксация списка акционеров «Корпорация «Уралинвестэнерго» по состоянию на 08.11.2005 является незаконной, поскольку 08.11.2005 является последним днем ведения реестра общества, предшествующим прекращению деятельности ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» в связи с реорганизацией и конвертации акций общества в акции вновь созданного общества (ст. 74 ФЗ «Об «АО», пункты 7.4.2, 7.4.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг).

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, надлежало руководствоваться решениями судов, а не восстановленным реестром, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку вопрос о выплате Ахтямову А.Д. компенсации за похищенные акции разрешен приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по его заявлению, ссылка заявителя жалобы на пп.4 п.3 ст. 81 УПК РФ необоснованна.

С учетом изложенного решение суда принято в соответствии с требованием действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2008 по делу А60 - 15683/2008 в виде запрещения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, начале процедуры ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго».

Представитель истца полагает, что заявление об отмене обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку должно рассматриваться судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из содержания определения суда от 15.07.2008 по делу А60 - 15683/2008, обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку решением суда в иске отказано, законность и обоснованность решения подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2004, не имеется.

В связи с изложенным заявление ответчика об отмене обеспечительных мер заявлено обоснованно.

Утверждение истца о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, ошибочно.

В силу положений статьи 93, части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если дело находится в вышестоящем суде, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело, вправе рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60 - 13590/2008, А60 - 15683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу А60 - 15683/2008, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Т.Н. Хаснуллина

     Судьи
    М.С. Крымджанова

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13590/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2009

Поиск в тексте