СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А60-13590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Крымджановой М.С.  и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Ахтямова Андрея Дамировича: Апалькова К.Б., представителя по доверенности от 26.10.2009,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Корпорация «Уралинвестэнерго»: Гончаровой Н.В., ликвидатора, решение от 14.08.2008,

от третьего лица, инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Батршина Альберта Рафаилевича: не явился,

от третьего лица, Бурага Василия Алексеевича: не явился,

от третьего лица, Бутина Владислава Александровича: не явился,

от третьего лица, Власова Сергея Николаевича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2009,

от третьего лица, Галимова Алексея Фаридовича: не явился,

от третьего лица, Ганихина Андрея Александровича: не явился,

от третьего лица, Герасимова Романа Викторовича: не явился,

от третьего лица, Губина Вадима Александровича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.07.2008,

от третьего лица, Кагарманова Владимира Гарифулловича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от третьего лица, Кочева Евгения Анатольевича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2009,

от третьего лица, Мещанова Александра Борисовича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2009,

от третьего лица, Петрова Сергея Валерьевича: не явился,

от третьего лица, Пикалова Игоря Юрьевича: не явился,

от третьего лица, Распопова Анатолия Александровича: не явился,

от третьего лица, Рыжикова Андрея Владимировича: не явился,

от третьего лица, Тасакова Дениса Валерьевича: не явился,

от третьего лица, Цветкова Леонида Эрастовича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.12.2008,

от третьего лица, Шамарина Виктора Алексеевича: Гончаровой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ахтямова Андрея Дамировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2009 года

по делу № А60 - 15683/2008,А60 - 13590/2008

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Ахтямова Андрея Дамировича

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Уралинвестэнерго»

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Батршин Альберт Рафаилевич, Бурага Василий Алексеевич, Бутин Владислав Александрович, Власов Сергей Николаевич, Галимов Алексей Фаридович, Ганихин Андрей  Александрович, Герасимов Роман Викторович, Губин Вадим Александрович, Кагарманов Владимир Гарифуллович, Кочев Евгений Анатольевич, Мещанов Александр Борисович, Петров Сергей Валерьевич, Пикалов Игорь Юрьевич, Распопов Анатолий Александрович, Рыжиков Андрей Владимирович, Тасаков Денис  Валерьевич, Цветков Леонид Эрастович, Шамарин Виктор Алексеевич

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу А60 - 15683/2008 принято к производству исковое заявление Ахтямова А.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 14.07.2008 о ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», назначении ликвидатором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» Гончаровой Натальи Владимировны, определении условий и сроков ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (т.5 л.д. 1 - 3).

Определением суда от 15.07.2008 по делу А60 - 15683/2008 приняты обеспечительные меры по иску, в виде запрещения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, начале процедуры ликвидации ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (т.7 л.д.48 - 50).

Определением суда от 29.09.2008 по делу А60 - 15683/2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (т.6 л.д.90 - 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 по делу А60 - 15683/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 14.07.2008 (т. 7 л.д.102 - 110, т.8 л.д.136 - 141).

Постановлением ФАС Уральского округа от 29.04.2009 решение суда первой инстанции от 17.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2009 по делу А60 - 15683/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.9 л.д.71 - 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу А60 - 13590/2008 принято к производству исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» состоявшегося 31.01.2008, на котором,  принято решение о назначении генеральным директором ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»  Гончаровой Н.В. (т.1 л.д.1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу А60 - 13590/2008, оставленным без изменения постановлением суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» от 31.01.2008 об избрании генеральным директором общества Гончарову Н.В. признано недействительным (т.2 л.д.201 - 210, т.3 л.д.73 - 76).

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.05.2009 решение суда первой инстанции от 31.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2009 по делу А60 - 13590/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3 л.д.119 - 123).

Определением суда от 24.06.2009 по делу А60 - 15683/2008 удовлетворено ходатайство сторон о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  Батршина Альберта Рафаилевича, Бурага Василия Алексеевича, Бутина Владислава Александровича, Власова Сергея Николаевича, Галимова Алексея Фаридовича, Ганихина Андрея Александровича, Герасимова Романа Викторовича, Губина Вадима Александровича, Кагарманова Владимира Гарифулловича, Кочева Евгения Анатольевича, Мещанова Александра Борисовича, Петрова Сергея Валерьевича, Пикалова Игоря Юрьевича, Распопова Анатолия Александровича, Рыжикова Андрея Владимировича, Тасакова Дениса Валерьевича, Цветкова Леонида Эрастовича, Шамарина Виктора Алексеевича (т.10 л.д.17 - 20).

Определением  от 25.06.2009 по делу А60 - 13590/2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле тех же лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (т.4 л.д.11 - 14).

Определением суда  от 02.09.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела А60 - 15683/2008 и А60 - 13590/2008, с  присвоением делу объединенного номера А60 - 15683/2008, А60 - 13590/2008 (т.12.л.д.72 - 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009, принятым судьей Краснобаевой И.А., в удовлетворении исковых требований отказано (т.12 л.д.81 - 93).

Истец, Ахтямов А.Д., с решением суда не согласен.  В апелляционной жалобе истец указал на то, что решение считает необоснованным, подлежащим отмене, исковые требования должны быть удовлетворены.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном пояснении на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что решение суда считает законным  и обоснованным. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В письменном ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции, Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Ахтямова А.Д., действующий по доверенности от 27.01.2009, заявил ходатайство о привлечении Подкорытова П.В. к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления представитель истца указал на то, что не привлечение названного лица к участию в деле свидетельствует, по его мнению, не исполнением указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях от 04.05.2009 по делу А60 - 13590/2008 и от 29.04.2009 по делу А60 - 15683/2008.

Представитель ответчика пояснила, что считает технической ошибкой отсутствие Подкорытова П.В. среди третьих лиц по настоящему делу, а также сообщила суду, что является одновременно представителем названного лица по доверенности, выданной представляемым 19.08.2008.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (подп.15 пункту 2 статьи 289 АПК РФ).

Отменяя судебные акты, ранее принятые по делам А60 - 13590/2008, А60 - 15683/2008, суд кассационной инстанции в своих постановлениях от 04.05.2009 и от 29.04.2009 указал на необходимость при новом рассмотрении дела решить суду вопрос о необходимости привлечения к участию в деле акционеров, включенных ответчиком в список владельцев именных ценных бумаг общества «Корпорация «Уралинвестэнерго», имеющих право на участие во внеочередном общем собрании от 31.01.2008 и от 14.07.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2009 по делу А60 - 15683/2009, истцом и ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле всех акционеров общества «Корпорация «Уралинвестэнерго», без указания конкретных фамилий (т.10 л.д.16).

Вместе с тем, определениями суда от 24.06.2009 и 25.06.2009 к участию в деле третьими лицами привлечены физические лица, в состав которых Подкорытов П.В. не включен (т.10 л.д.17 - 20, т.4 л.д.11 - 14). Названные определения стороны в судебном порядке  не оспаривали. Заявлений о привлечении названного лица к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в суде первой инстанции не заявляли

Совершение каких - либо процессуальных действий по настоящему делу самим Подкорытовым П.В., либо его представителем, свидетельствующих о необходимости непосредственного участия в деле  из материалов  дела не усматривается.

Решение по настоящему делу не содержит каких - либо выводов в отношении названного лица. Решение суда по настоящему делу ни сам Подкорытов П.В., ни его представитель,  не обжаловали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассмотрении настоящего дела изначально принимала участие представитель Подкорытова П.В., имеющая доверенность от 19.08.2008, которая о нарушении прав представляемого в процессе судебного разбирательства настоящего дела, не заявляла, можно сделать вывод о том, что   не привлечение судом первой инстанции Подкорытова П.В. к участию в деле третьим лицом само по себе не свидетельствует о невыполнении указаний суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле третьим лицом Подкорытова П.В. (статья 266 АПК РФ).

Представителем истца также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по делу № 1 - 321 в отношении Бураги В.А., Бутина В.А., Рыжикова А.В., Тасакова Д.В., рассматриваемым Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что аналогичное ходатайство истец заявлял в суде первой инстанции, которое судом было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал на то, что в Кировском районном суде рассматриваются обстоятельства движения акций «Корпорация «Уралинвестэнерго» (были они похищены, кому они перешли и т.п.).

Названные заявителем обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела Кировским районным судом, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие у истца права на контрольный пакет акций должно быть подтверждено на момент проведения оспариваемых решений.

В связи с этим отсутствуют правые основания для приостановления производства по делу. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Южноуральска Челябинской области от 28.01.2002 № 74 зарегистрировано общество «Корпорация «Уралинвестэнерго» с уставным капиталом 810000 руб., разделенным на 607500 обыкновенных и 202500 привилегированных акций бездокументарной формы. На момент регистрации общества Ахтямов А.Д. являлся одним из его учредителей и владел 32% обыкновенных и 32% привилегированных акций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу указанной нормы истец должен представить доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания, принявшего оспариваемое решение, он являлся акционером общества и обладал определенным количеством голосующих акций.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которые не являются ценной бумагой.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра.