• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года  Дело N А60-13616/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца - ООО «Метания»: не явились,

от ответчика - ООО «Мега Групп»: не явились,

от третьего лица - ООО «Сибэнергопром»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Мега Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2007 года

по делу № А60 - 13616/2007

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «Метания»

к ООО «Мега Групп»,

третье лицо: ООО «Сибэнергопром»

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1015579 руб. 37 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19843 руб. 01 коп. за период с 17.04.2007 по 09.07.2007, а также процентов с 10.07.2007 до дня фактического исполнения обязательств.

В порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 31796 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 30.08.2007.

Определением от 03.10.2007 (л.д.123 - 125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром».

Решением от 26.10.2007 иск о взыскании долга и процентов удовлетворен полностью, удовлетворено и требование о взыскании процентов по день уплаты суммы долга, начиная с 01.09.2007, путем начисления процентов по ставке 10 % годовых.

Ответчик не согласен с данным решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на недостаточное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что работы по введению станции АГНКС - БИ 40 в эксплуатацию выполнены истцом некачественно, окончательный акт приемки - передачи работ не подписан, заключение неразрушающего контроля отсутствует. По мнению ответчика, истцом не выполнены предусмотренные пунктами 2.5., 2.6. договора обязательства в отношении гарантии качества работы. Кроме того, ответчик утверждает, что он не заявлял об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), стороны заключили договор № 009/06 от 25.07.2006 (л.д.10 - 12), согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство согласно дефектной ведомости выполнить работы по плану капитального ремонта станции АГНКС БИ 40 (далее - станция), а именно: произвести замену двигателя, ревизию и ремонт компрессора, отделочные работы, обкатку и настройку станции на заводе, монтаж станции на объекте, провести пуско - наладочные работы согласно данным программы завода - изготовителя, а также предоставить заказчику двигатель ЯМЗ - 236, адаптированный на газ; ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.п. 1.1., 1.2., 1.4.).

Цена работы составила 2037158 руб. 74 коп., стоимость предоставления двигателя - 340180 руб. 19 коп. (п.п. 3.1.1., 3.1.2.).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от цены работы. Оставшиеся 50 % подлежат уплате заказчиком в течение десяти дней после подписания акта сдачи - приемки работ (п. 3.2.2.).

На основании договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 1015579 руб. 37 коп. (платежные поручения № 467 от 11.09.2006, № 409 от 25.08.2006 (л.д.24,25)).

Предметом иска является требование о взыскании разницы 1015579 руб. 37 коп. (2037158 руб. 74 коп. - 1015579 руб. 37 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31796 руб. 62 коп., рассчитанных от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования 10 % годовых за период с 17.04.2007 по 30.08.2007, а также требование о взыскании процентов по день уплаты долга.

В качестве доказательства выполнения работы истцом представлен акт проведения и приема монтажа АГНКС БИ - 40 «Метан» (л.д.13), акт рабочей комиссии о приемке оборудования АГНКС «Би - Метан» после монтажа на месте эксплуатации: Тюмень, ул. Щербакова, 84 от 16.03.2007 (л.д.14 - 15), протокол проведения пусконаладочных работ на АГНКС БИ - 40, смонтированной и находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 84 (л.д.16), акт проведения пусконаладочных работ и приемки АГНКС Би - 40 (МЕТАН) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 84 от 06.04.2007 (л.д.17). Перечисленные документы составлены с участием представителей истца и ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ (л.д.49) подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, в результате чего, по мнению ответчика, станция находится в нерабочем состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований (ст.ст. 309, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше документы, представленные в подтверждение выполнения работ, в том числе акт от 06.04.2007, являются надлежащими доказательствами соответствующего обстоятельства. То, что акт сдачи - приемки работ, составление которого предусмотрено пунктом 2.4. договора, сторонами не подписан, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные документы свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на ВРД 39 - 2.5 - 082 - 2003, СНиП 3.01.04 - 88 и СНиП 3.01.04 - 87 правового значения не имеет, так как в материалах дела имеются доказательства оформления сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора, результатов выполненных работ, что соответствует положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что работы приняты заказчиком без замечаний. Обнаружение недостатков выполненных работ в период эксплуатации объекта не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы; требования, связанные с некачественным выполнением работ, заказчик вправе предъявить в порядке, определенном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на некачественное выполнение работ в подтверждение чего он указывает на письма, которыми истцу сообщалось о недостатках (№ 179 - 01Ж от 17.05.2007, № 185/01 от 22.05.2007 (л.д.41,42)), а также на отсутствие акта неразрушающего контроля, которым должно подтверждаться качество выполненных работ (п. 2.1. договора), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчиком не доказаны объем и характер недостатков, за которые истец может нести ответственность, исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного ответчиком акта - предписания № 41 от 14.05.2007, составленного Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора Тюменской области по результатом проверки соблюдения требований промышленной безопасности объекта: подводящий надземный стальной газопровод к АГНКС Ру=0,3 Мпа,L - 24,0 м; ГРУ (л.д.44 - 46), не следует то, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный ответчиком акт осмотра и проведения работ на объекте АГКНС - БИ 40 от 01.11.2007, составленный с участием представителей ответчика и ООО «Газэнергомаш». Из содержания указанного акта нельзя сделать вывод о размере возможного соразмерного уменьшения установленной за работу цены и о связи результатов осмотра с работами, которые осуществил истец. То, что истец не принимал участие в составлении этого акта и то, что в акте не отражены обстоятельства, которые позволили бы арбитражному суду апелляционной инстанции считать установленным наличие утечки газа в разъемных соединениях газоподводящей магистрали к двигателю, лишает суд возможности сделать вывод о том, что такой недостаток действительно имел место и между этим недостатком и фактом выполнения истцом работ существует связь.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от ходатайства о назначении судебной экспертизы качества выполненных истцом работ, не соответствует материалам дела. Ходатайство ответчика об отказе от проведения судебной экспертизы отражено в протоколе судебного заседания от 25.10.2007 (л.д.137); замечания относительно полноты и правильности составления протокола в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда.

Требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречит положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 по делу № А60 - 13616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  В.Ю. Дюкин

     Судьи
  М.С. Крымджанова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13616/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте