СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 года Дело N А60-13621/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.
при участии:
от истца, ОАО «Уральский транспортный банк» - не явились;
от ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» - не явились;
от третьего лица, Замятина Е.В. - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2008 года
по делу №А60 - 13621/2008,
принятое судьей А.А. Сафроновой
по иску ОАО «Уральский транспортный банк»
к ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО»
третье лицо: Замятин Е.В.
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее - ОАО «УралТрансБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество РОСНО» в лице филиала «Уральская дирекция ОАО «РОСНО» (далее - ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании 151 904 руб. 17 коп., из которых 75 952 руб. 17 коп. - страховое возмещение по генеральному соглашению № Ф11 - 175841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004 года и 75 952 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2006 года по день предъявления иска (т.1, л.д.6 - 14).
Определением суда от 25.08.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Замятин Евгений Валерьевич (т.2, л.д. 93 - 95).
Решением суда от 20.10.2008 года (резолютивная часть от 14 октября 2008 года, судья А.А. Сафронова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «РОСНО» в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскано 151 904 руб. 17 коп., в том числе 75 952 руб. 17 коп. страхового возмещения, 75 952 руб. неустойки, а также 4538 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 172 - 181).
Ответчик с решением суда от 20.10.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, по неполно и неправильно установленным обстоятельствам, на основании выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик полагает, что договор страхования в отношении Замятина Е.В. является незаключенным в ввиду того, что в отношении контрагента не предусмотрена «страховая сумма» - сумма, в пределах которой ответчик обязуется выплатить страховое возмещение, в отношении контрагента не предусмотрен лимит ответственности, являющийся согласно п. 1.4 Генерального соглашения обязательным для признания факта заключения договора страхования в отношении контрагента. Ответчик также утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, признав страховым случаем то, что страховым случаем не является. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма неустойки в размере 75 952 руб. Как полагает заявитель, сумма неустойки должна была быть значительно уменьшена, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба в заявленной сумме.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и Замятиным Евгением Валерьевичем 24 июня 2005 года заключен кредитный договор № 2016 - д, в соответствии с которым истец обязуется предоставить кредит в сумме 80 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 23 июня 2006 года, а Замятин Е.В. обязуется погашать полученную сумму кредита в сроки, установленные в соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора, а также за пользование кредитом ежемесячно уплачивать истцу 26 процентов годовых, начисленных на сумму фактической задолженности (т.1, л.д. 26).
На основании кредитного договора от 24.06.2005 года № 2016 - д истец перечислил на лицевой счет Замятина Е.В. 80 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 29 - 33).
Третье лицо, Замятин Е.В., свои обязательства по кредитному договору выполнило ненадлежащим образом, допустило возникновение задолженности в сумме 80 000 руб., проценты за пользование кредитом не погасило.
29.11.2004 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключено Генеральное соглашение № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п. 9.2 соглашения (т.1, л.д.69 - 77).
Согласно п. 2.1 генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя.
В соответствии с п. 3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.
Согласно п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.
Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п. 1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1 - 7 к генеральному соглашению) (т.1, л.д. 78 - 92, т.2, л.д. 1 - 7).
Срок действия генерального соглашения установлен до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2 соглашения).
29.06.2005 года между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан страховой полис № Ф11 - 175 841 04В98/18 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004 (т.2, л.д. 22, 38 - 44).
В соответствии с п. 4 полиса срок страхования по полису установлен с 29.06.2005 года по 23.06.2006 года. Ретроактивная дата с 01.06.2005 года.
Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.
Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных на него процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обязательств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).
Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 30 655 000 руб.
Страховая премия согласно п. 7 полиса составляет 1 532 750 руб.
Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Замятиным Е.В. содержатся в аддендуме (п. 372), являющемся приложением к страховому полису (т.1, л.д.24).
Платежным поручением № 942 от 29.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в размере 1 532 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.25).
Факт уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, согласно п. 1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Замятиным Е.В. по кредитному договору № 2016 - д 24.06.2005 года на сумму 80 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 23.06.2006 года.
Дополнительным соглашением № 12 от 26.09.2005 к генеральному соглашению № Ф11 - 175 841 04В98/04 - 05 от 29.11.2004 стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д. 127).
Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Замятиным Е.В., что следует из п. 2 дополнительного соглашения и п. 2155 приложения № 1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.128 - 181).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.
В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.
Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Замятиным Е.В. в пределах суммы выданного кредита в размере 80 000 руб. имеет место неполное имущественное страхование.
В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно п. 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами от 16.08.1996 (в редакции от 11.06.1997) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.
В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 14 от 17.10.2005, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта (т.1, л.д. 187).
Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы получены ответчиком 28.07.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о наступлении страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения, актом приема - передачи от 28.07.2006 года № 410 (т.1, л.д. 16 - 21).
Доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, письмом № 947/01 - 09 - 02 от 29.01.2007 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Замятиным Е.В. согласно п. 241 приложения № 3 к письму (т.2, л.д. 22 - 23, 34 - 48).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Также суд взыскал в судебном порядке сумму неустойки в размере, заявленном истцом.
Выводы суда являются правильными.
Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Замятина Е.В. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются несостоятельными.
Согласно п. 1.4 генерального соглашения стороны определили лимит ответственности страховщика в размере страховой суммы.
В соответствии с п. 5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.
Совокупная страховая сумма по полису (совокупный предел ответственности страховщика по полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в аддендуме (п. 5.2 генерального соглашения).
Страховая сумма определена сторонами в страховом полисе №Ф11 - 175 841 04В98/18 от 29.06.2005 года и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.
Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.
Следовательно, в отношении заемщика Замятина Е.В. страховая сумма и лимит ответственности составляет 80 000 руб. (п. 372 аддендума).
Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в генеральном соглашении и полисе словосочетанию «страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания раздела 9 и смысла генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
