СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года  Дело N А60-1362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО КЛПХ «Содружество»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2008 года  по делу № А60 - 1362/2008,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО КЛПХ «Содружество»

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ООО КЛПХ «Содружество» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области (далее инспекция, налоговый орган) №542 от 10.12.2007 г. в части начисления НДС за июль 2005 г. в сумме 25 539, 35 руб., за август 2005 г. в сумме 83 462, 82 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 86 948, 17 руб., пеней в сумме 30 423, 24 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 190, 07 руб., о снижении штрафа за неуплату НДФЛ, взыскиваемого на основании ст.123 НК РФ и пеней, начисленных за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения налогового органа №542 от 10.12.2007 г. о взыскании с заявителя налогов, пеней, штрафов в сумме 1 418 363, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку исполнение решения инспекции негативно отразится на финансовом положении предприятия. Заявителем указано, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению договорных обязательств, а также причинит обществу значительный ущерб. В качестве доказательств представлены платежный документ о полной уплате суммы НДФЛ, бухгалтерские документы, договоры с контрагентами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указано на нарушение заявителем ч.2 ст.91 АПК РФ при представлении ходатайства о приостановлении решения №542 в полном объеме, тогда как оспариваемая в исковом заявлении сумма меньше. Также указано на заявление дополнительных требований, что является недопустимым в суде второй инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким - либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства причинения значительного ущерба при исполнении обжалуемого решения, также в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения заявителя. В нарушение ст.65 АПК РФ при обращении с ходатайством заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.91 АПК РФ, предусматривающей, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции в полном объеме, тогда как в исковом заявлении решение оспорено в части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ ходатайство о применении обеспечительных мер правомерно отклонено судом первой инстанции.

Представление в апелляционную инстанцию документов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер с конкретным указанием причин негативного отражения на финансовом положении предприятия исполнения решения №542, не может быть признано судом устранением нарушений, допущенных при представлении ходатайства.

Отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.02.2008 г. отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка