СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года  Дело N А60-13644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО  Швейно - производственное предприятие «ЭСПАС»: Колмаков А.С. по доверенности от 16.04.2007 г.,

ответчик индивидуальный предприниматель Шкляр Михаил Валерьевич, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шкляра Михаила Валерьевича: Бойко А.А. и Новиков Р.Б.  по доверенности от 03.08.2007 г. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шкляра Михаила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу № А60 - 13644/2007,

принятое судьей  Платоновой Е.А.

по иску ООО  Швейно - производственное предприятие «ЭСПАС»

к индивидуальному предпринимателю Шкляру Михаилу Валерьевичу

о взыскании убытков,

установил:

ООО  Швейно - производственное предприятие «ЭСПАС» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкляру Михаилу Валерьевичу о взыскании 900 000 руб. - арендная плата за период с 01.06.2007г. по 18.06.2007г., 128 711 руб. 13 коп. - коммунальные платежи, подлежащие возмещению ответчиком, итого, 1 028 711 руб. 13 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец заявил требование о взыскании указанной денежной суммы в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) (протокол судебного заседания  от 10.12.2007 г.) (т. 2 л.д. 47).

Индивидуальный предприниматель Шкляр Михаил Валерьевич предъявил к  ООО  Швейно - производственное предприятие «ЭСПАС» встречный иск о взыскании 13 575 910 руб. 49 коп. - денежные средства, уплаченные по условиям предварительному договору от 21.07.2006 г. в виде ежемесячных платежей и коммунальных платежей, 2 500 000 руб. - штраф (т. 1 л.д. 35 - 38).

Определением от 17.09.2007 г. встречный иск был принят (т. 1 л.д. 139).

Решением от 17.12.2007 г. первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в период действия предварительного договора совершил все необходимые действия для заключения основного договора аренды, тогда как ответчик необоснованно уклонился от его заключения. В качестве убытков взыскана денежная сумма в размере платы за пользование помещением и в размере задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шкляр Михаил Валерьевич, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции, согласно которому  от заключения основного договора аренды уклонялся он - ответчик. Последний исходит из того, что именно истец, не получив разрешение на ввод объекта, который предполагал передать в аренду, в эксплуатацию, и не оформив право собственности на этот объект, уклонился от заключения основного договора. Кроме того, ответчик оценил в качестве не относимых к делу доказательств документы, приведенные в обоснование требования о взыскании убытков в виде задолженности по коммунальным платежам.

Истец - ООО  Швейно - производственное предприятие «ЭСПАС» (далее - ООО ШПШ «Эспас»), заявил о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения, при  этом исходит из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ, так как он - истец, апелляционную жалобу не  получал.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу, который бы содержал оценку сути доводов апелляционной жалобы, истцом в арбитражный суд представлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Шкляром М.В. и ООО ШПП «Эспас» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 21.07.2006 г. (далее - предварительный договор),  оформивший намерение сторон подготовить и заключить в последующем в срок до 20.06.2007 г. договор аренды нежилого помещения, находящегося в нежилом здании, пристроенном к Торговому центру «Уктусский», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,  д. 185, корп. 5, общей площадью 2054 кв. м (далее - помещение), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью (далее - основной договор) (т. 1 л.д. 41 - 45).

Стороны исходили из того, что указанное помещение будет принадлежать истцу по первоначальному иску на праве собственности после ввода в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности (п. 1.2. предварительного договора).

Пунктом 1.10. предварительного договора установлен размер арендной платы, применение которого стороны согласовали в связи с наличием в предварительном договоре положения о передаче истцом ответчику по первоначальному иску помещения в пользование не позднее 3 - х дней с момента подписания предварительного договора.

По акту приема - передачи от 24.07.2006 г.  помещение было передано Шкляру М.В. (т. 1 л.д. 13).

Оплата за пользование переданным ответчику помещением в период, следующий за 31.10.2006 г., составляет 1 500 000 руб. в месяц.

В результате анализа фактических обстоятельств, условий предварительного договора, на основании положений ст. ст. 429, 432 ГК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основной договор заключен не был, при этом суд признал установленным факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора аренды № 0601/07 - А от 01.06.2007 г., что противоположной стороной не оспаривается. Установил суд первой инстанции и то, что ответчик не принял предложение истца заключить указанный договор.

Данные обстоятельства подтверждаются объективно.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, в том числе, о том, что, выражение ответчиком намерения заключить основной договор имело место еще до направления истцом в его адрес указанного проекта основного договора, о причине, которая, по мнению ответчика, исключала возможность заключить основной договор - отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности истца в отношении этого объекта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (п. 2 ст. 65 АПК РФ), которые определены п. 2 ст. 432 ГК РФ.

В силу данной нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

С учетом положения этой нормы, установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика по первоначальному иску от заключения основного договора, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, так как другой вывод повлечь не могут. Указанные в доводах апелляционной жалобы обстоятельства лишь характеризуют мотивы, которыми ответчик руководствовался, уклоняясь от заключения основного договора, но не опровергают объективного - отказа ответчика от акцепта оферты истца, что является уклонением от заключения основного договора, поскольку возможность иной квалификации положениями ст. 429 ГК РФ не предусмотрена.

Иные обстоятельства, приведенные в соответствующей части апелляционной жалобы, и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этих обстоятельств, в частности, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2007 г., также не имеют правового значения.

Установив то, что ответчик лишь 18.06.2007 г.  прекратил фактическое пользование переданным ему нежилым помещением, в отсутствие доказательств того, что ответчик произвел соответствующую оплату за предшествовавший этой дате период - с 01.06.2007 г., исходя из установленного предварительным договором размера платы - 1 500 000 руб. в месяц, на основании положений ст. 15, п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 900 000 руб.

Правомерным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является удовлетворение первоначального иска о взыскании убытков в размере стоимости оказанных ответчику в связи с использованием им указанного в предмете предварительного договора нежилого помещения коммунальных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции в результате анализа положений расчета стоимости соответствующих услуг (т. 1 л.д. 111 - 112), стоимость использованной ответчиком электроэнергии определена исходя из показаний счетчиков учета электроэнергии, стоимость услуг по поставке теплоэнергии, холодной воды, по сбросу горячей воды в канализацию - в соответствии с коэффициентом занимаемой ответчиком площади.

При доказанности факта использования ответчиком в переданном истцом  помещении электроэнергии и услуг в виде поставки теплоэнергии, холодной воды, сброса горячей воды в канализацию, на основании данных, приведенных в расчете истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование и в соответствующей части (ст. 15 ГК РФ).

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что либо он вообще не использовал указанную энергию и не пользовался другими коммунальными услугами, стоимость которых взыскивается, либо объем и стоимость потребленной им энергии и соответствующих услуг соответствуют иным размерам (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что расчет истца основан на показаниях незарегистрированных счетчиков, другой вывод повлечь не может, поскольку не сопровождается представлением заинтересованной стороной - ответчиком, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фиксации им самим соответствующих показателей использованной энергии и объемов оказанных коммунальных услуг в размерах, отличных от указанных истцом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Доказательства, при наличии которых суд имел бы возможность сделать вывод о том, что истец организациями - поставщиками энергии, организациями, оказавшими коммунальные услуги, освобожден либо будет освобожден от оплаты использованной ответчиком энергии и оказанных ему коммунальных услуг в период пользования указанным помещением, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). С учетом примененного истцом механизма расчета взыскиваемой стоимости коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы, характеризующие  исследованные судом первой инстанции договоры теплоснабжения и энергоснабжения как не относимые к спорному правоотношению, правового значения не имеют.

Анализ положения пункта 4.3. предварительного договора, установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец совершил необходимые для заключения договора действия (п. 2 ст. 432 ГК РФ), обоснованно повлекли отказ в удовлетворении встречного иска. Последний подлежал бы удовлетворению лишь при доказанности невыполнения  именно истцом по первоначальному иску обязательства заключить основной договор в срок до 20.06.2007 г. (п. 3.2. предварительного договора).

Указание в апелляционной жалобе на финансовый результат деятельности ответчика по первоначальному иску, что приведено в качестве доказательства возникновения убытков как результата нежелания истца заключить основной договор, а также в обоснование причины установления сторонами предварительного договора условия о возможности взыскания штрафа и его размера, не является значимым с учетом обстоятельств, признанных выше установленными.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенное в заявлении истца обстоятельство, которым обосновывается требование об оставлении апелляционной жалобы без движения, значения не имеет, так как возможность оставления апелляционной жалобы без движения после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (ст. ст. 261, 263 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции установил то, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ. В подтверждение факта направления истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем приложена квитанция № 3551315 от 16.01.2008 г.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - приобщение судом первой инстанции в ходе судебного заседания к материалам дела копий документов без предоставления копий этих же документов противоположной стороне для ознакомления.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них предусмотрено ст. 41 АПК РФ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик по первоначальному иску имел намерение ознакомиться с представленными доказательствами, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Кроме того, результат проверки и оценки всей совокупности доказательств свидетельствует о том, что обстоятельство, на которое ответчиком указано, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Шкляра Михаила Валерьевича - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. по делу № А60 - 13644/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка