• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А60-13673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Уральский бекон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009

по делу № А60 - 13673/2009

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Талицкого городского округа в лице Управления по урегулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Уральский бекон»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Агроплемсоюз», открытое акционерное общество «Племзавод «Пионер»,

о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Талицкий городской округ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Уральский бекон» (далее - общество «Агрохолдинг «Уральский бекон») о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание нежилого назначения - очистные сооружения, литера А, площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23.

Определениями от 23.04.2009, 29.05.2009, 13.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Агроплемсоюз», открытое акционерное общество «Племзавод «Пионер».

Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд понудил общество «Агрохолдинг «Уральский бекон» к государственной регистрации перехода права собственности на здание нежилого назначения - очистные сооружения, литера А, площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23, кадастровый номер 66:09/01:71:03:23:01, от общества «Агрохолдинг «Уральский бекон» к Талицкому городскому округу.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Агрохолдинг «Уральский бекон» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Ответчик указывает на то, что договор безвозмездной передачи имущества, являющийся предметом иска, является недействительным (ничтожным) в силу неопределенности предмета договора. Перечень имущества, передаваемого в соответствии с данным договором, на основании которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, не был составлен. В акте приема - передачи от 31.05.2007, являющемся неотъемлемой частью договора, спорное оборудование также не значится. Необоснован и противоречит тексту договора вывод суда о том, что при подписании договора стороны четко определили имущество, подлежащее передаче - очистные сооружения.

Суд сделал правомерный вывод о том, что очистные сооружения, расположенные по адресу: пос. Пионерский Талицкого района, ул. Быкова, 23, являются единым комплексом, имеющим единое целевое назначение - очистка сточных вод, в связи с чем разделение невозможно без нанесения составным частям спорных очистных сооружений несоразмерного ущерба их назначению. При этом судом неверно применена норма ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации - неверно определена главная вещь в составе сложной: главной вещью, по мнению ответчика, являются аэротенки с биологически активным илом, посредством которого производится очистка жидких бытовых отходов, и именно судьбе данной главной вещи должно следовать все остальное имущество, входящее в состав сложной вещи «очистные сооружения».

Суд распространил действие договора о передаче имущества в виде здания на имущество, не являющееся предметом сделки, тем самым нарушил право собственности ответчика на сооружения и оборудование, не являющееся предметом иска. Договорные отношения между истцом и ответчиком фактически не состоялись, администрация Талицкого городского округа не приняла имущество в виде очистных сооружений, что подтверждается письмом от 26.01.2009 № 151.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению Талицкого городского округа, доводы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.06.2005 № 2 общего собрания учредителей (участников) общества «Агрохолдинг «Уральский бекон», акта приема - передачи от 01.07.2005 приложение к акту передачи имущества между обществом «Агроплемсоюз» и обществом «Агрохолдинг «Уральский бекон» от 01.07.2005, акта приема - передачи от 01.07.2005 за обществом «Агрохолдинг «Уральский бекон» зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения - очистные сооружения, литера А, общей площадью 149,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23, кадастровый номер 66:09/01:71:03:23:01 (свидетельство о государственной регистрации серии 66АВ228820; т. 2, л.д. 4).

Общим собранием участников общества «Агрохолдинг «Уральский бекон» (протокол от 14.05.2007 № 6, т. 1, л.д. 15) принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Талицкого городского округа очистных сооружений с оборудованием, расположенных по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23.

В письме от 15.05.2007 № 15 ответчик просил главу муниципального образования «Талицкий городской округ» принять безвозмездно в муниципальную собственность Талицкого городского округа вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 16).

Распоряжением главы Талицкого городского округа от 24.05.2007 № 606 была создана комиссия с участием представителей истца и ответчика по обследованию указанных очистных сооружений, которой 31.05.2007 был составлен акт обследования здания нежилого назначения с оборудованием, с указанием в нём на то, что очистные сооружения находятся в удовлетворительном рабочем состоянии (т. 1, л.д. 17, 18).

Между обществом «Агрохолдинг «Уральский бекон» (передающая сторона) и администрацией Талицкого городского округа (принимающая сторона) 31.05.2007 заключен договор безвозмездной передачи имущества, по условиям которого передающая сторона безвозмездно передает, а принимающая сторона принимает в собственность здание нежилого назначения - очистные сооружения с оборудованием (литера А), расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23 (т. 1, л.д. 21, 22).

Имущество передано по акту приема - передачи от 31.05.2007 (т. 1, л.д. 23).

Распоряжением главы Талицкого Городского округа от 14.06.2007 № 696 спорное имущество принято в казну Талицкого городского округа и внесено в реестр муниципального имущества (т. 1, л.д. 19, 20).

Истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 12.02.2009 заполнить заявление в регистрационную службу о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, предоставить для данной регистрации подлинник договора безвозмездной передачи имущества и справку о крупности сделки (письмо от 03.02.2009 № 240; т. 1, л.д. 27), а с заявлением от 16.02.2009 истец обратился в регистрационную службу с просьбой произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект от ответчика к истцу.

В государственной регистрации перехода права собственности на здание очистных сооружений и оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23, истцу было отказано (сообщение об отказе от 09.04.2009 №09/058/2008 - 477; т. 1, л.д. 57, 58) ввиду того, что в представленном пакете документов отсутствует заявление правообладателя - общества «Агрохолдинг «Уральский бекон», договор безвозмездной передачи имущества от 31.05.2007 представлен в одном экземпляре (п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на факт передачи спорного имущества, генеральный директор общества «Агрохолдинг «Уральский бекон» неоднократно в течение 2008 - 2009 г.г. незаконно вмешивался в деятельность владельца спорного объекта недвижимости - самовольно прекращал работу очистных сооружений, заключил договоры аренды на переданные очистные сооружения с обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии». Государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу до настоящего времени не произведена, поскольку ответчик уклоняется от участия в регистрационных действиях. Истец просит суд вынести решение о понуждении общества «Агрохолдинг «Уральский бекон» зарегистрировать переход права собственности в порядке ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждении этого имущества.

Стороны свободны в заключении договоров и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным актом (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание нежилого назначения - очистные сооружения, литера А, общей площадью 149,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23, перешло к муниципальному образованию на основании договора от 31.05.2007, который носит безвозмездный характер (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному договору.

Из п. 1 данного договора следует, что его предметом является здание нежилого назначения - очистные сооружения, литер А, общей площадью 149,8 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23. Вышеуказанное имущество передано по акту приема - передачи от 31.05.2007 (п. 2 договора).

Согласно данным Талицкого Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (письмо от 17.03.2006 № 537/02 - 22, т. 2, л.д. 45) в п. Пионерский Талицкого района Свердловской области по ул. Быкова, 23 расположено здание нежилого назначения - очистные сооружения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (технический паспорта БТИ на здание - очистные сооружения по состоянию на 15.03.2006, паспорт сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод, техно - рабочий проект канализации и очистных сооружений в п. Пионерский и исполнительная схема на очистные сооружения в п. Пионерский по технологическим трубопроводам), пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание очистных сооружений с оборудованием, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23 (аэротенки и отстойники, передвижной насос, контактные резервуары, приемный резервуар и резервуар промывной воды, резервуар и приемная камера, иловые площадки, а также хлорводопровод), предназначено для очистки сточных вод, и все указанные объекты, входящие в состав данных очистных сооружений, задействованы в едином технологическом процессе очистки сточных вод. Являются единым комплексом, выполненным по одному проекту, имеющим единое целевое назначение - очистка сточных вод, поступающих из жилого фонда Талицкого городского округа. В связи с чем разделение (перемещение) какой - либо одной из составных частей данных очистных сооружений невозможно без нанесения составным частям спорных очистных сооружений несоразмерного ущерба их назначению, более того, утрата любой из составных частей спорных очистных сооружений неизбежно приведет к невозможности использования данных очистных сооружений по их целевому назначению.

Таким образом, воля сторон при передаче спорного объекта в муниципальную собственность была направлена на безвозмездную передачу единого комплекса очистных сооружений п. Пионерский.

Доказательств наличия разногласий между сторонами по предмету спорного договора ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор безвозмездной передачи имущества от 31.05.2007 был прекращен в отношении спорного объекта ввиду отказа ответчика от его исполнения (решение от 02.03.2009), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор был исполнен сторонами в 2007 году с передачей имущества Талицкому городскому округу, принятием этого имущества последним и включением имущества в муниципальную собственность.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Следовательно, обязанность осуществления действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав на спорный объект недвижимого имущества лежит не только на получателе по договору, но и на передающей стороне - обществе «Агрохолдинг «Уральский бекон».

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел здание нежилого назначения - очистные сооружения с оборудованием (литера А), расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Пионерский, ул. Быкова, 23 по договору безвозмездной передачи имущества от 31.05.2007 и акту приема - передачи от 31.05.2007.

Государственная регистрация перехода права собственности к истцу в установленном законом порядке не проводилась ввиду уклонения ответчика от её проведения.

Истцом ответчику было направлено письмо с просьбой в срок до 12.02.2009 заполнить заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект и представить его и необходимые документы в регистрационную службу.

Поскольку уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании исполненного договора от 31.05.2007 подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворены требования истца на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применена норма ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации - неверно определена главная вещь в составе сложной: главной вещью, по мнению ответчика, являются аэротенки с биологически активным илом, посредством которого производится очистка жидких бытовых отходов, и именно судьбе данной главной вещи должно следовать все остальное имущество, входящее в состав сложной вещи «очистные сооружения», апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Объектом недвижимости в очистных сооружениях является именно здание, на него за обществом «Агрохолдинг «Уральский бекон» зарегистрировано право собственности (т. 2, л.д. 4). Иные объекты, входящие в состав очистных сооружений, представляют собой сооружения, необходимые для функционирования очистных сооружений как единого комплекса. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом, составленным на объект недвижимости - здание очистных сооружений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу № А60 - 13673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Т. Л. Зеленина

     Н. А. Гребенкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13673/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2009

Поиск в тексте