СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А60-13675/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца - Шаймухаметова Ильдара Альфитовича: не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества «ТМЗ - АЗС»: не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Уралавторемстрой - монтаж»: Пугач Е.Р. по доверенности от 14.11.2007 г., Пестов Р.С. по доверенности от 12.11.2007 г. - л.д. 74

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шаймухаметова Ильдара Альфитовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60 - 13675/2007,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Шаймухаметова Ильдара Альфитовича

к закрытому акционерному обществу «ТМЗ - АЗС», закрытому акционерному обществу «Уралавторемстроймонтаж»

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

установил:

Шаймухаметов Ильдар Альфитович обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к закрытому акционерному обществу «ТМЗ - АЗС» (далее - ЗАО «ТМЗ - АЗС») и закрытому акционерному обществу «Уралавторемстроймонтаж» (далее - ЗАО «Уралавторемстроймонтаж») о признании недействительной сделки купли - продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей,31, заключенной между ЗАО «ТМЗ - АЗС» и  ЗАО «Уралавторемстроймонтаж», и о применении последствий недействительности сделки.

Заявлением от 16.08.2007 г. истец уточнил исковые требования: просил признать недействительной заключенную между ЗАО «ТМЗ - АЗС» и  ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» сделку купли - продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей,31, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на  ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» обязанности вернуть в собственность ЗАО «ТМЗ - АЗС»  приобретенную у последнего  автозаправочную станцию,  расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей,31, а также обязать  ЗАО «ТМЗ - АЗС» вернуть ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» уплаченные за автозаправочную станцию денежные средства (л.д. 45).

Решением от 26.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 102 - 107).

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку иск подан  ненадлежащим  лицом с пропуском срока  исковой  давности.

Истец - Шаймухаметов Ильдар Альфитович, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд недостаточно полно исследовал обстоятельства дела, а именно - не истребовал у ответчиков первичную документацию, подтверждающую возникновение задолженности ЗАО «ТМЗ - АЗС» перед ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» и ООО «ТМЗ сервис плюс». Судом не дана должная оценка тому факту, что истец  не привлекался к участию в деле № А60 - 3527/2004 по иску ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» к ЗАО «ТМЗ - АЗС» о взыскании 2.872.721 руб., по которому было принято решение об удовлетворении иска.

Истец полагает, что он вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделки, при этом его заинтересованность, как следует из доводов апелляционной жалобы, подтверждается самим фактом подачи искового заявления.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик - ЗАО «ТМЗ - АЗС», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Ответчик - ЗАО  «Уралавторемстроймонтаж», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует то, что вопрос формирования задолженности ЗАО «ТМЗ - АЗС» перед ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» и ООО «ТМЗ сервис плюс» был исследован  в рамках дела № А60 - 3527/2004, решение по которому вступило в законную силу. Ответчик считает, что истец имел возможность оспорить судебный акт по указанному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в настоящем споре, поскольку правом  на оспаривание крупной сделки, совершенной без соответствующего решения Совета директоров или общего собрания акционеров, обладают только акционер -   ООО «Пегас сервис АЗС», либо само общество - ЗАО «ТМЗ - АЗС», ответчиком поддержан. Согласен ответчик и с применением судом первой инстанции исковой давности.

В заседании апелляционного суда представители ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела,  Шаймухаметов  И.А.  является  участником  ООО  «Пегас сервис АЗС»,  владеющим  долей  50 %  уставного  капитала,  что  следует  из  учредительного договора Общества с  изменениями  от  05  апреля  2001 г. (л.д. 47 - 50, 46).

03 июля 2000 г. общим собранием учредителей  ООО «ТМЗ сервис плюс» и ООО «Пегас сервис АЗС» принято решение о создании ЗАО «ТМЗ - АЗС» с уставным капиталом 10.000 рублей (л.д. 53). Как  следует  из  учредительного  договора  и  Устава  акционерного  общества,  ООО  «Пегас сервис АЗС»  является  учредителем  и  акционером  ЗАО  «ТМЗ - АЗС»,  владеющим  50 %  акций  общества (л.д. 11 - 16, 17 - 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  за  № 211/2004 - 138 от 23.08.2004 г.,  комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции,  находящийся  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Учителей, д.31, реализован ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (л.д. 77).

Полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества  недействительна,  поскольку,  являясь  крупной  для  ЗАО  «ТМЗ - АЗС»,  была  совершена  с  нарушением  требования  п. 1 ст. 79  ФЗ  «Об  акционерных  обществах»,  то есть  в  отсутствие  соответствующего  одобрения  общим  собранием  акционеров  общества,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, названное выше имущество  было  реализовано  ЗАО  «ТМЗ - АЗС»  не  по  договору  купли - продажи,  а  в  результате предоставления отступного, что подтверждается  соглашением об отступном от 05  мая  2004 г. (л.д. 66 - 68). Согласно  указанному соглашению ЗАО  «ТМЗ - АЗС»,  являясь  должником  ЗАО  «Уралавторемстроймонтаж»  по  договору  № 1/20  от  05.04.2001 г.,  а  также  по  договору  займа  от 05.05.2000 г.,  предоставляет  ЗАО  «Уралавторемстроймонтаж»  в  качестве  отступного взамен исполнения обязательств  по  вышеназванным  договорам  недвижимое  имущество - комплекс  зданий  и  сооружений  контейнерной  автозаправочной  станции  (14 объектов),  расположенной  по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 31.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским  кодексом  РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 данного Закона.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 79 Закона).

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Сделка,  совершенная  с  нарушением  требований  пункта  1 ст. 79 Федерального  закона  «Об  акционерных  обществах»,  является  оспоримой.

Согласно  пункту  2  ст. 166  Гражданского  кодекса  РФ  требование  о  признании  оспоримой  сделки  недействительной  может  быть  предъявлено  только  определенным  кругом  лиц,  указанных  в  законе.

Правом  оспаривания  крупной  сделки,  совершенной  без  соответствующего  решения  Совета  директоров  или  общего  собрания  акционеров  общества,  обладают  только  акционер  либо  само  акционерное  общество (п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что лицо, обратившееся с исковым заявлением, - Шаймухаметов  И.А.  (участник  ООО  «Пегас Сервис АЗС» - одного из  акционеров  ЗАО «ТМЗ - АЗС») акционером ЗАО «ТМЗ - АЗС» не является,  следовательно, правом на подачу подобного иска не обладает.  То  обстоятельство,  что  Шаймухаметов И.А.  является  участником  и  генеральным  директором  ООО  «Пегас  Сервис АЗС»,  не  предоставляет  ему  права  оспаривать  сделки,  совершенные  ЗАО  «ТМЗ - АЗС» по  заявленным  в  иске  основаниям.

С учетом предмета заявленного иска и обстоятельств, его обосновывающих, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях п. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 46, 48 Конституции РФ, правового значения не имеют, поскольку с учетом положения специальной нормы - п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»,  не могут повлечь вывод о наличии у физического лица, не являющегося акционером общества, права на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что ЗАО «ТМЗ - АЗС» не осуществило эмиссию ценных бумаг. Истец, излагая данный довод, определяет группу лиц, называя их участниками, которые в силу приведенного выше обстоятельства не стали обладателями статуса акционеров указанного юридического лица. Последнее обстоятельство, на что указано истцом, лишает этих лиц какой - либо предусмотренной законом защиты.

Не является в данном случае значимым ввиду необоснованности и явного противоречия положению п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и довод истца, согласно которому критерием заинтересованности лица является утверждение этого лица о нарушении его права, а подтверждением заинтересованности - факт предъявления иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства возникновения задолженности ЗАО «ТМЗ - АЗС» перед ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» и ООО «ТМЗ сервис плюс» в данном случае к категории указанных обстоятельств не относятся.

Данный вывод основан на оценке сути предмета заявленного иска и его обоснования.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, вопрос формирования задолженности, на которую указано истцом в апелляционной жалобе, был предметом исследования в рамках дела № А60 - 3527/2007, результатом рассмотрения которого явилось вступившее в законную силу решение.

То, что истец по данному делу, как следует из его доводов, не привлекался к рассмотрению указанного выше дела, в силу чего он был лишен возможности защитить свои права, предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках этого дела быть не может (ст. 257, 268 АПК РФ).

Установленные обстоятельства в данном случае являются достаточными и необходимыми для признания апелляционной жалобы не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу № А60 - 13675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка