СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2009 года Дело N А60-13880/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ООО «Губернская Управляющая Компания» - Григорьев А.А., паспорт 6599 196719, доверенность от 20.02.2009г., Кузнецов К.И., паспорт 6502 945714, доверенность от 01.09.2009г.;
от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Курвиц О.В., удостоверение УР № 370297, доверенность от 11.02.2009г., Годисова О.С., удостоверение УР № 373574, доверенность от 31.12.2008г.
2) УФНС России по Свердловской области - Остапенко Р.В., удостоверение УР № 371160, доверенность от12.01.2009г.;
от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2009 года
по делу № А60 - 13880/2009,
принятое судьей Шавейниковой О.Э.
по заявлению ООО «Губернская Управляющая Компания»
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
об Оспаривании решений налоговых органов,
установил:
ООО «Губернская Управляющая Компания» (далее ООО «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 4751 от 11.01.2009г. и № 1488 от 11.01.2009г., а также пунктов 1 и 2 резолютивной части решения УФНС России по Свердловской области № 139/09 от 03.03.2009г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 11.01.2009г. № 4751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1488 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, пункты 1 и 2 резолютивной части решения УФНС России по Свердловской области № 139/09 от 03.03.2009г.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявители жалоб полагают, что данные, полученные в ходе проверки, не могут свидетельствовать о правомерности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета. Кроме того, поскольку налоговые органы освобожден от уплаты госпошлины, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб.
ООО «ГУК» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представители просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом первой инстанции полно исследованы материалы дела.
ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008г., представленной ООО «ГУК» 27.08.2008г., составлен акт № 6229 от 25.11.2008г. (л.д. 21 - 28, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 25.11.2008г., вынесены решения от 11.01.2009г. № 4751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38 - 53, т.1) и решение № 1488 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 54 - 68, т.1).
Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 733 127 руб., доначислен НДС в сумме 1 578 137 руб., пени в сумме 77 743,71 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 311 706,20 руб.
УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе обществ решение № 139/09 от 03.03.2009г. решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга оставлены без изменения (л.д. 74 - 76, т.1).
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении недвижимого имущества у ООО «ГСК».
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были соблюдены предусмотренные законом (ст.ст. 171, 172 НК РФ) условия для применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, решения инспекций о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС являются незаконными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ГУК» является плательщиком НДС. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, между ООО «Губернская строительная компания» (далее ООО «ГСК»), в лице директора Попова М.П., и ООО «ГУК» заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34.
27.12.2007г. на счет продавца налогоплательщиком перечислен задаток в сумме 37 000 000 руб.
Поскольку продавцом была произведена перепланировка помещения, то он обязался в срок до заключения основного договора получить и предоставить выписку из технического паспорта БТИ с экспликацией и поэтажным планом (п.п. 1.2, 3.1.2 договора).
04.03.2008г. между теми же сторонами заключен договор купли - продажи спорного нежилого помещения по цене 34 808 285,83 руб.
Согласно п. 3.1 договора, оплата цены нежилого помещения - встроенного помещения площадью 423,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, произведена ООО «ГУК» в полном объеме.
Таким образом, сумма задатка в размере 34 808 285,83 руб. была зачтена в счет оплаты имущества по счету - фактуре № 5 от 10.04.2008г.
Оплата была произведена за счет заемных средств, принятых от ООО «Юнит - Ком» по договору займа от 25.12.2007г.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данной сделке обществом представлены указанные договоры, счет - фактура, платежное поручение, договор займа.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
Согласно данным ГРЮЛ, на момент заключении предварительного договора купли - продажи, директором ООО «ГСК» был не Попов М.П., как указано в договоре, а Наливайко М.А.
Между тем, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО «ГСК» № 1 от 26.12.2007г., Попов М.П. с 27.12.2007г. назначил себя генеральным директором.
Доказательств того, что ООО «ГСК» опровергает факт полномочий Попова М.П. на заключение договора материалы дела не содержат.
Доказательств иного налоговым органом не представлено.
Названная организация зарегистрирована, что не оспаривается налоговым органом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счете - фактуре, представленном на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с их учредительными документами.
Счет - фактура соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Также подтверждается материалами дела реальность осуществления сделки (счет - фактура оплачен, товар оприходован и принят на учет).
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.
Обществом не отрицается, что оплата НДС, предъявленного к вычету, производилась за счет заемных средств. Однако, получение заемных средств и оплата товаров данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.
Поскольку в силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.
Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.
Между тем, доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Более того, как следует из материалов дела, займ погашается.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.
Первичные документы, подтверждающие возникновение заемных обязательств и произведенные налогоплательщиком расчеты по их прекращению (погашению), бухгалтерские регистры и правоустанавливающие документы подтверждают реальность получения заемных средств и погашения займа.
Таким образом, в данном случае общество понесло реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.
Довод налогового органа об осуществлении расчетов по замкнутой цепочке, поскольку часть суммы в размере 198 635 255 руб., перечисленной 25.12.2007г. на счет ООО «Юнит - Ком» Наливайко М.А. по договору долевого участия № 1 - 6 от 13.08.2008г. (являвшимся директором ООО «ГСК» на момент перечисления денег) вернулась через ООО «ГУК» на счет ООО «ГСК», то есть к Наливайко М.А., судом первой инстанции обоснованно отклонена, доказательств того, что денежные средства вернулись Наливайко М.А. материалы дела не содержат, вместе с апелляционными жалобами не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что участники и руководители юридического лица не обладают правом собственности на имущество организации, следовательно, денежные средства, поступившие на счет юридического лица не могут расцениваться как денежные средства полученные учредителем, участником либо руководителем организации как физическими лицами для личных нужд.
Ссылка инспекции на то, что поставщиком не уплачен НДС в бюджет судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329 - О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
