СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А60-13900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"): не явился,

от ответчика (ООО "Фарм - Днепр"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Фарм - Днепр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года

по делу № А60 - 13900/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по иску ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

к ООО "Фарм - Днепр"

о взыскании 114 907 руб. 44 коп.,

встречному иску ООО "Фарм - Днепр"

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о взыскании 11 461 руб. 98 коп. предоплаты за поставленный товар, 25 000 руб. судебных расходов,

установил:

ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Фарм - Днепр» (далее - ответчик) 52 285 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) задолженности по оплате за товар, поставленный в сентябре, октябре 2009 года по 13 товарным накладным на основании договора поставки №257 от 17.11.2008, а также понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб.22 коп.

Ответчик заявил встречный иск к ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» о взыскании 11 461 руб. 98 коп. - предварительной оплаты за товар (с учетом уточнения требований), который не поставлен ЗАО «Шрея Корпорэйшнл», о взыскании с ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Встречный иск принят арбитражным судом на основании п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Фарм - Днепр» в пользу ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» взыскано 52 285 руб. 06 коп. основного долга, 2 091 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика 62 622 руб. 38 коп. прекращено. ООО «Фарм - Днепр» в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством передачи ответчику товара, поскольку полномочия лиц, получивших товар и подписавших накладные, не подтверждены, доверенностей на лиц, получивших товар, не представлено, лица, получившие товар, не были работниками ответчика, печать на накладных не совпадает с печатью ответчика, последующее одобрение сделки отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» и ООО «Фарм - Днепр» заключен договор поставки №257 от 17.11.2008, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар - лекарственные препараты (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 - 1.4. Договора поставки каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в счетах - фактурах или товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на счете - фактуре или товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в нем товаров. С момента подписания настоящего договора любая поставка товаров покупателю поставщиком, местонахождение которого, указано в разделе 8 настоящего договора считается произведенной в рамках настоящего договора.

В п. 2.2.2. Договора стороны определили, что покупатель обязуется производить оплату товара на основании товарных накладных и счетов - фактур в течение 30 календарных дней с момента выписки счета - фактуры или товарной накладной.

Во исполнение Договора поставки истец поставил ответчику за период с сентября по октябрь 2009 по тринадцати товарным накладным товар на общую сумму 86 092 руб. 56 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 33 807 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 631 от 07.10.2009, № 668 от 19.10.2009, № 731 от 22.10.2009.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности 52 285 руб. 06 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение в части первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара по спорным накладным именно ответчику.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов. предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34 - н «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», факт передачи товарно - материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема - передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Факт поставки спорной продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №45732 от 08.09.2009, №46103 от 09.09.2009, №46651 от 14.09.2009, №46656 от 14.09.2009, №47764 от 22.09.2009, №48055 от 24.09.2009, №48491 от 28.09.2009, №48874 от 01.10.2009, № 49321 от 05.10.2009, 49689 от 08.10.2009, №50059 от 12.10.2009, №51283 от 22.10.2009, №51711 от 27.10.2009 (оригиналы накладных представлялись на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 23.06.2010), подписанными сторонами, а также содержащими оттиск печати ответчика.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, лекарственные средства доставлялись ответчику непосредственно по месту нахождения аптеки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Палисадная, 12, и принадлежащей ООО «Фарм - Днепр». Проверка полномочий лиц, получавших товар, происходила при непосредственной передаче товара в помещении аптеки.

Поскольку поставка осуществлялась по адресу аптеки, принадлежащей ответчику, товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работниками, на товарных накладных имеется штамп с наименованием ответчика, (штамп ООО «Фарм - Днепр» «для накладных» проставлялся с целью подтверждения доставки товара), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара по спорным накладным именно ответчику.

Доводы ответчика том, что доказательств принятия продукции не имеется, полномочия лиц, получивших товар и подписавших накладные, не подтверждены, доверенностей на лиц, получивших товар, не представлено, лица, получившие товар, не были работниками ответчика, во внимание судом не принимается.

Ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи его работников, скрепленные оттисками печати организации.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии статьи 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность продавца - ЗАО «Шрея Корпорэйшнл» по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что лица, указанные в товарных накладных, не являются работниками ООО «Фарм - Днепр».

В обоснование данных возражений в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком были представлены документы, содержащие информацию об индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование 4 работников ООО «Фарм - Днепр» за 2009.

Данные документы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не содержат сведений об общей численности работников общества за 2008 - 2009 года, в них отсутствуют сведения о занимаемых должностях указанных 4 работниках. При этом суду не представлены ответчиком налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 - 2009, с отметкой налоговой инспекции, а также индивидуальные сведения в ПФР (ф.СЗВ - 4 - 2 за 2008, так как договор №257 подписан сторонами в 2008 году).

При этом статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае в качестве последующего одобрения сделки, в том числе в части цены товара, следует рассматривать фактическое исполнение вышеуказанного договора - частичную оплату товара в общей сумме 33 807 руб. 50 коп., что подтверждается его платежными поручениями № 631 от 07.10.2009, № 668 от 19.10.2009, № 731 от 22.10.2009.

Довод ответчика о том, что по указанным платежным поручениям была произведена не частичная оплата поставленной по спорному договору продукции, а предоплата не поставленного истцом товара, во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

В платежном поручении, на которое ссылается ответчик в наименовании платежа указано «оплата за товар», отсутствует указание, что произведена была именно предоплата, кроме того, доказательства того, что оплата была произведена не в рамках договора №257 от 17.11.2008.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставка была произведена с сентября по октябрь 2009 года, что также дополнительно опровергает довод ответчика о том, что произведена была именно предоплата за товар.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года по делу № А60 - 13900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка