СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года  Дело N А60-13935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора г.Ревды Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г.Ревды Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.07.2008 года

по делу № А60 - 13935/2008

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Прокурора г.Ревды Свердловской области

к ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Ревды Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы указывает, что к охранной деятельности предъявляются повышенные требования, отсутствие у работников организации необходимой квалификации создает реальную угрозу наступления вредных последствий, в связи с чем основания для применения малозначительности в данном случае отсутствуют. Тот факт, что негативные последствия не наступили, учитывая формальную конструкцию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Свердловской области прокуратурой г. Ревды проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» осуществляет негосударственную частную охранную деятельность на основании выданной ГУВД Свердловской области лицензии №1177 от 24.11.2006 сроком действия до 24.11.2011 (л.д.15).

В ходе проверки заявителем установлен факт осуществления ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые выразились в следующем.

Охранники Суркова Т.А., Новиков О.Н., Волкова М.Г., являющиеся сотрудниками ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности», свидетельств о присвоении квалификации охранника не получили и соответствующих удостоверений охранников не имеют.

Охранникам Ачилову С.Н., Патракову М.В. присвоена квалификация охранника, однако соответствующих удостоверений они не имеют.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2008 (л.д.12) и 23.06.2008 года Прокурором г.Ревды Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9 - 10).

В порядке ст.203 АПК РФ Прокурор г.Ревды Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487 - 1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года №600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации нарушений, допущенных обществом, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, большинство сотрудников ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» имеют квалификацию охранника, согласно представленному в материалы дела договору оказания образовательных услуг от 28.12.2007, заключенному ООО ЧОП «Ревдинский Легион Безопасности» с НОУ «Учебно - тренировочный центр», имеющим лицензию №3228 от 29.06.2007, вновь принимаемые на работу сотрудники, не имеющие квалификации охранника, направляются обществом на соответствующую подготовку и обучение в рамках названного договора (л.д.44).

Принимаемые на работу сотрудники до получения удостоверения «Частного охранника» считаются стажерами, за ними закрепляются наставники из числа квалифицированных охранников, на посты стажеры выставляются только совместно с лицензированными сотрудниками, доступа к оружию и спецсредствам не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами о закреплении наставников от 09.02.2008 №16 (стажер Суркова Т.А.), от 30.04.2008 №31(стажер Волкова М.Г.), от 30.05.2008 №42 (стажер Новиков О.Н.), приказом от 10.01.2007 №4 (л.д.70 - 72, 74).

Кроме того, на момент проверки сотрудники Суркова Т.А. и Волкова М.Г. находились на соответствующем обучении, что подтверждается письмом от 29.05.2008 №17, направленным в адрес НОУ «Учебно - тренировочный центр» во исполнение заключенного договора (л.д.41).

Суд первой инстанции, учитывая, что выявленные правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а  обществом приняты меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, обоснованно освободил общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Однако, установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Не указание Арбитражным судом Свердловской области в резолютивной части судебного акта на применение устного  замечания не повлекло по данному конкретному делу принятия неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного основания отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008г. по делу №А60 - 13935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора г.Ревды Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка