• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А60-14019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ООО «Урал - Инвест»: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - Режевского городского округа в лице его главы: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - Учреждения «Дирекция единого заказчика»: не яв., извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Режевского городского округа в лице его главы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2008 года

по делу № А60 - 14019/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Инвест»

к Режевскому городскому округу в лице его главы

третье лицо: Учреждение «Дирекция единого заказчика»:

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Инвест» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Режевскому городскому округу в лице его главы о взыскании с Администрации Ржевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Инвест» 130012 руб.

Определением Арбитражного суда от 23.07.2008 произведена замена ответчика на Режевский городской округ в лице его главы (24 - 26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года по делу № А60 - 14019/2008, принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70 - 75).

В апелляционной жалобе ответчик, Режевский городской округ в лице его Главы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что Режевский городской округ не обеспечит исполнение решения, поскольку не является бюджетополучателем, а средства, составляющие казну, поступают на бюджетный счет главного распорядителя средств, которым является Управление городским хозяйством. Истец не представил доказательств не исполнения решения суда от 01.09.2006 по делу №А60 - 11037/2006 о взыскании 130012 руб. с Учреждения «Дирекция единого заказчика». Решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленного АПК РФ пятидневного срока. Кроме того, суд первой инстанции сослался на утративший силу п.10 ст. 158 БК РФ.

От ответчика 12.11.2008 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ООО «Урал - Инвест» и третье лицо, Учреждение «Дирекция единого заказчика» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2006 по делу №А60 - 11037/2006 с Учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов «Горизонт» взыскано 130012 руб. (л.д.8 - 11). В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2007 по указанному делу произведена замена взыскателя Унитарного муниципального предприятия по производству тепловодоресурсов «Горизонт» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Инвест» (л.д.12 - 16).

Основанием для обращения настоящего иска послужило то, что решение арбитражного суда от 01.09.2006 не исполнено, финансово - бюджетное управление Режевского городского округа возвращало исполнительные листы без исполнения. В качестве материально - правового основания данного иска истец сослался на ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что недостаточность денежных средств у непосредственного должника - Учреждения «Дирекция единого заказчика» подтверждается материалами дела, решение арбитражного суда от 01.09.2006 по делу №А60 - 11037/2006 не исполнено, собственником имущества должника является Режевский городской округ (ранее Муниципальное образование «Режевский район»).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.4).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учредителем Учреждения «Дирекция единого заказчика» является администрация муниципального образования «Режевский район» (п. 1.1 устава Учреждения «Дирекция единого заказчика», л.д.46).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования ст. 399 ГК РФ истцом соблюдены. Согласно письму Режевского районного отдела судебных приставов в отношении должника - Учреждения «Дирекция единого заказчика» возбуждались исполнительные производства, исполнительные документы возвращались взыскателям без исполнения в связи с тем, что Учреждение «Дирекция единого заказчика» не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует (л.д.67).

Таким образом, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьями 120, 399 ГК РФ заявлены правомерно.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично - правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично - правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со ст.36 устава Режевского городского округа глава Ржевского городского округа как глава администрации Режевского городского округа является главным распорядителем средств местного бюджета (л.д.60). Решение об утверждении бюджета Режевского городского округа на 2008 год принято так же главой Режевского городского округа (л.д.37).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг Учреждения «Дирекция единого заказчика» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Режевского городского округа за счет его казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств является Управление городским хозяйством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам. Управление городским хозяйством является отраслевым органом в сфере местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Режевского городского округа, осуществляющим управление в области жилищно - коммунального хозяйства, инженерной, социальной, транспортной инфраструктуры, ритуальных услуг, развития средств связи на территории Ржевского городского округа (п.1.2. положения об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере городского хозяйства - Управлении городским хозяйством). Указанным положением Управлению городским хозяйством не переданы функции главного распорядителю средств местного бюджета.

Доводы жалобы о том, что решение в полном объеме изготовлено с нарушением установленного АПК РФ пятидневного срока являются необоснованными. Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2008, решение в полном объеме изготовлено 16.09.2008, то есть в пределах пяти рабочих дней.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на утративший силу п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, однако указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года по делу № А60 - 14019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Е. Васева

     Судьи
   Л.Ф. Виноградова

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14019/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте