• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года  Дело N А60-14045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

в отсутствие представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис - ЕТМ», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ролитекс», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», Сафонова Д.Н., доверенность № 53 - Ю от 07.10.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2008 года

по делу № А60 - 14045/2008,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - ЕТМ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ролитекс»

о признании договора финансовой аренды незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Евгений Владимирович (далее - ИП Тюленев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис - ЕТМ» (далее - ООО «Сервис - ЕТМ», ответчик) о признании незаключенным договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 25.09.2006 года № Л - 7508 - 002.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года производство по делу прекращено. ИП Тюленеву Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец, ИП Тюленев Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец повторно просит признать договор лизинга незаключенным по основаниям, отличным от указанных в первоначально поданном иске, а именно: первоначально заявлялся иск о признании договора лизинга незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингодателем лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а повторно заявлен иск о признании договора лизинга незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение: по уплате лизинговых платежей; о порядке перехода в собственность лизингополучателя предмета лизинга; о том, кто является балансодержателем предмета лизинга, и кто имеет право применять механизм ускоренной амортизации; о порядке и условиях регистрации в государственных органах оборудования повышенной опасности.

Полагает, что заявленные во втором иске обстоятельства не являлись предметом рассмотрения первоначально заявленного иска, доказательства не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Также истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ООО «АльянсРегионЛизинг», подтверждающего реорганизацию ООО «Сервис - ЕТМ» путем присоединения, а также платежное поручение № 41 от 07.10.2008 года, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представителем ООО «АльянсРегионЛизинг» представлено ходатайство, в котором просит произвести процессуальное правопреемство ООО «Сервис - ЕТМ» на ООО «АльянсРегионЛизинг». К ходатайству приложены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 № 003563953, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 54 № 001103632, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 54 № 003314685, Устав ООО «АльянсРегионЛизинг», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АльянсРегионЛизинг» по состоянию на 02.10.2008 года № 04 - 13 - 18/4006а, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 54 № 003563954, серия 54 № 003563956, серия 54 № 003563960, серия 54 № 003563962, серия 54 № 003563964, серия 54 № 003563965, серия 54 № 003563959.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, ходатайство подлежит удовлетворению, ответчиком по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг».

ООО «АльянсРегионЛизинг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что предмет и основания обоих исков совпадают, предметом исков является требование о признании одного и того же договора незаключенным, основанием - недостижение в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения по всем существенным условиям договора, а различие заключается лишь в аргументации истцом оснований иска.

Указывает, что изложенные в повторном исковом заявлении доводы дословно совпадают с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца по делу № А60 - 31503/2007, и уже были исследованы судом.

ООО «Ролитекс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор № Л - 7508 - 0002 от 25.09.2006г. финансовой аренды (внутреннего лизинга) (л.д. 11 - 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность по указанию лизингополучателя следующее имущество: участок накопления и подготовки сырья; сушильный участок; участок гранулирования; комплексную систему управления заводом; с измерителем влажности и устройством отбора и возврата пробы, а лизингополучатель обязался получить предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенным настоящим договором для использования его в соответствии с хозяйственным назначением - производство топливных брикетов (пункт 1.2). Перечень оборудования подлежал согласованию в дополнительных соглашениях к договору.

Лизингодатель обязался передать оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование не позднее 31.03.2007г. и передать его в собственность после истечения срока договора и при условии выплаты в полной сумме лизинговых платежей и выкупной цены не позднее 01.11.2010г. (пункты 2.1.1, 2.1.2).

09.10.2006г. между ООО «Ролитекс» (продавец), ООО «Сервис - ЕТМ» (покупатель) и ИП Тюленевым Е. В. (лизингополучатель) заключен контракт № 09 - 10 (л.д. 36 - 42), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить оборудование для гранулирования древесных опилок 2,5 - 3,0 т/час, при диаметре гранул 6 мм и 8 мм в комплектности согласно Приложения № 1 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта № 09 - 10 покупатель приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга № Л - 7508 - 0002 от 25.09.2006г.

Полагая, что сторонами договора Л - 7508 - 0002 от 25.09.2006 года не согласованы существенные условия: по уплате лизинговых платежей; о порядке перехода в собственность лизингополучателя предмета лизинга; о том, кто является балансодержателем предмета лизинга, и кто имеет право применять механизм ускоренной амортизации; о порядке и условиях регистрации в государственных органах оборудования повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того факта, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт. При этом суд указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились, а изменилась лишь аргументация истца.

Указанные выводы суда являются верными, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; то же основание иска.

Судом установлено, что ранее ИП Тюленев Е.В. уже обращался с иском о признании договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л - 7508 - 0002 от 25.09.2006 года незаключенным. В деле № А60 - 31503/2007 участвовали те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008 года по делу № А60 - 31503/2007 исковые требования удовлетворены, договор был признан незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о незаключенности договора признан ошибочным.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 09.06.2008 года постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2008 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска о признании договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л - 7508 - 0002 от 25.09.2006 года незаключенным отказано. Следовательно, названный договор является заключенным и действующим.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу изменения предмета и основания иска выражена в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска как по делу № А60 - 31503/2007, так и по делу № А60 - 14045/2008 является признание договора финансовой аренды (внутреннего лизинга) № Л - 7508 - 0002 от 25.09.2006 года незаключенным, в обоих делах участвовали одни и те же лица.

Основания заявленных исков, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, также являются тождественными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В приведенной правовой норме заложено основание для признания договора незаключенным - это отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Указанное основание заявляется истцом как по делу № А60 - 31503/2007, так и по делу № А60 - 14045/2008.

Ссылка ИП Тюленева Е.В. на несогласованность иных существенных условий: по уплате лизинговых платежей; о порядке перехода в собственность лизингополучателя предмета лизинга; о том, кто является балансодержателем предмета лизинга, и кто имеет право применять механизм ускоренной амортизации; о порядке и условиях регистрации в государственных органах оборудования повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском как на изменение основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по сути, представляет собой изменение доводов в рамках одного и того же основания - недостижение согласия по существенным условиям договора.

Кроме того, в кассационной жалобе истца по делу № А60 - 31503/2007 содержится ссылка на те же существенные условия, по которым, по мнению истца, не достигнуто согласия между сторонами договора, следовательно, изложенные доводы были предметом исследования по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об изменении основания иска.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу № А60 - 31503/2007 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис - ЕТМ», на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 года по делу № А60 - 14045/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     А.Н.   Булкина

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14045/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2008

Поиск в тексте