СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А60-1412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Григорьевой Н.П.  и  Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Урал - Стройсервис XXI»: Черепанова И.А., представителя по доверенности от 05.02.2009, Клементьева И.А., представителя по доверенности от 05.02.2009;

от ответчика, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа: не явился;

от третьего лица, Администрации Полевского городского округа: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

о приостановлении производства

по делу № А60 - 1412/2009,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Урал - Стройсервис XXI»

к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа

третье лицо: Администрация Полевского городского округа

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009, вынесенным судьей Черемных Л.Н., производство по настоящему делу приостановлено до завершения судебной экспертизы (т.2 л.д. 84 - 86).

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом положений п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами законодательства об экспертизе», а именно в определениях о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу не указана должность назначенного эксперта. У истца уже имеется заключение независимо экспертизы ООО «СтройДоктор» по объему выполненных работ по актам о приемки выполненных работ за август 2008 г. на сумму 4 321 500 руб. и 2 582 028 руб., что вызывает сомнения в независимости и беспристрастности назначенного эксперта той же организации. Экспертиза назначена судом без согласия и мнения ответчика, что нарушает его права и законные интересы. Судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые явились в суд, но участие не приняли, поскольку судебное заседание было проведено раньше назначенного времени. В связи с чем, ответчик просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Считает определение суда от 04.06.2009 законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытого акционерного общества «Урал - Стройсервис XXI» (далее - ЗАО «Урал - Стройсервис ХХI») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа о взыскании 6 678 948 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов № П/06/1 от 02.07.2007, № К/07/136 от 13.08.2007,  № ЗК/08/113 от 20.08.2008 (т.1 л.д. 6).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № К/12/199 от 14.01.2008 и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август  2008 г. на сумму 4 321 500 рублей и 2 582 028 рублей (т.2 л.д.1 - 3).

В судебном заседании 18.05.2009 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 903 528 руб. 00 коп. основного долга в связи с произведенным перерасчетом (т.2 л.д.61).

Определением от 22.05.2009, суд обязал сторон за инициативой истца провести совместный осмотр и приемку работ, выполненных по муниципальному контракту № К/12/199 от 14.01.2008, зафиксированных в актах ф. КС - 2 за август 2008 г. на сумму 4 321 500 руб. 00 коп.  и  2 582 028 руб. 00 коп., акт осмотра (или приемки работ) представить суду. При наличии возражений (по качеству или объему работ) четко указать их в письменном виде. Кроме того, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении  судебной строительно - технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости спорных работ (т.2 л.д.62 - 65).

Из представленного сторонами в материалы дела акта совместного осмотра от 01.06.2009 следует, что по итогам проведенного осмотра работ, истцу и ответчику не удалось прийти к соглашению об их объемах, качестве и стоимости, в результате чего стороны пришли к мнению о необходимости проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.66).

В судебном заседании 04.06.2009 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ по спорным актам (т. 2 л.д. 68, 77).

В обосновании ходатайства истец указал на то, что стороны не пришли к соглашению об объемах выполненных работ по вентиляции и электроосвещению по муниципальному контракту № К/12/199 от 14.01.2008. Проведение экспертизы просит поручить сотруднику ООО «СтройДоктор» Косаревой Нине Андреевне, имеющей образование инженера - строителя, стаж работы 38 лет. Стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей, срок проведения - 1 месяц. Согласие эксперта на производство экспертизы, а также документы, подтверждающие ее квалификацию, представлены в материалы дела (т. 2 л.д.. 70 - 76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 (т.2 л.д.78 - 81) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза с целью установления факта выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август 2008 г. на сумму 2 582 028 руб., на сумму 4 321 500 руб., их объемов и стоимости. Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «СтройДоктор» Косаревой Нине Андреевне. На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеет ли место факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август 2008 г. на сумму 2 582 028,00 рублей, на сумму 4 321 500,00 рублей; соответствуют ли объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август 2008 г. на сумму 2 582 028,00 рублей, на сумму 4 321 500,00 рублей, фактически выполненным работам; какие работы из тех, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август 2008 г. на сумму 2 582 028,00 рублей, на сумму 4 321 500,00 рублей, фактически не выполнены; какова стоимость фактически выполненных объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август 2008 г. на сумму 2 582 028,00 рублей, на сумму 4 321 500,00 рублей, на момент их сдачи заказчику (август  2008 г.).

В связи с назначением экспертизы арбитражным судом производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В этом случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (п.4 ст. 145 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе»).

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) за август 2008 г. на сумму 2 582 028 руб., на сумму 4 321 500 руб., их объемов и стоимости,  имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований по существу, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования.

Поскольку ходатайство истца о назначении судебной строительно - технической экспертизы судом первой инстанции удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 АПК РФ производство по делу приостановлено правомерно. При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое определение и определение о назначении экспертизы не содержит всех требований, установленных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, несостоятельна.

Из названного пункта следует, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности. В определении о назначении экспертизы от 04.06.2009 указываются наименование негосударственного экспертного учреждения, а также фамилия, имя и отчество эксперта. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2009, вопросы об образовании, специальности и о стаже работы эксперта исследовались судом на основании, представленных в материалы дела документов.

Также несостоятелен довод заявителя о проведении ранее по инициативе истца ООО «СтройДоктор» экспертизы по объему выполненных работ по актам о приемки выполненных работ за август 2008 г. на сумму 4 321 500 руб. и 2 582 028 руб.

Заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной ранее по инициативе истца ООО «СтройДоктор», судом в качестве доказательств по настоящему делу не приняты и к материалам дела не приобщены.

Довод о имеющихся у ответчика сомнениях в независимости и беспристрастности назначенного эксперта ООО «СтройДоктор», носит предположительный характер, в силу чего правового значения не имеет.

В соответствии с ч.4 ст. 82 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было начато раньше назначенного времени и проведено в отсутствие представителя не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.06.2009 на 12 час. 45 мин., о чем представитель ответчика Ушаков И.В. был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.61).

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2009, находящегося в материалах дела, время начала судебного разбирательства 12 час. 50 мин. и закончено в 13 час. 10 мин., ответчик в суд явился, но не участвовал в судебном заседании (т.2 л.д.77).

Какие - либо доказательства того, что дело было рассмотрено ранее назначенного времени, в деле отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Клементьев И.А. пояснил, что судебное разбирательство о решении вопроса о назначении экспертизы по делу было начато в назначенное время, представитель истца явку обеспечил. Указанные обстоятельства подтверждены подписью представителя Клементьева И.А. в протоколе судебного заседания от 03.08.2009.

Замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, ответчиком не приносились.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 04.06.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу А60 - 1412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка