• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А60-14172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя (ОАО «Свердловская энергогазовая компания») - Кудрявцева Н.А., паспорт 6505 144402, доверенность от 01.01.2009г. № 15, Срывкин С.М., от заинтересованного лица (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области) - Уткина Т.А., удостоверение ТО № 137113, Гордина Н.А., удостоверение ТО № 136352, доверенность от 06.05.2009г.,

от третьего лица (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года

по делу № А60 - 14172/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ОАО «Свердловская энергогазовая компания»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании недействительными постановлений

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области № 65/62/4947/15/2009 и № 65/62/4948/15/2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя (должника).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должник незамедлительно предпринял действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: провел совещание - протокол совещания от 21.04.2009г., 16.04.2009г. обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий на десять дней в порядке п.1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с достижением между взыскателем и должником соглашения по вопросу погашения задолженности, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительных документов, отзыв поступил в канцелярию 17.04.2009г., не смотря на это, в указанную дату были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что при таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, являющегося санкцией штрафного характера. Ссылается на то, что взыскание исполнительского сбора привело к тяжелым материальным последствиям для должника, указывает, что размер взысканного сбора составляет 3 - месячную сумму затрат на содержание всей компании. Доводов о снижении размера исполнительского сбора в жалобе не приводит.

Судебный пристав - исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что отзыв исполнительных документов был направлен в службу судебных приставов 16.04.2009г., но в связи с тем, что канцелярия была закрыта (в 17.50), поступил в службу в первой половине 17.04.2009г. Представителя для участия в судебном заседании не направило, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Суд на основании заявления должника с учетом его вины, наличия обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, может снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

15.04.2009г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Уткиной Т.А., на основании исполнительных листов № 0041838 от 11.03.2009г. и №0035145 от 03.02.2009г., выданных Арбитражным судом Свердловской области, возбуждены исполнительные производства № 65/62/4947/15/2009 и № 65/62/4948/15/2009 о взыскании с должника ОАО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежных средств в общей сумме 139764851 руб. 83 коп. в том числе 72393559 руб. 34 коп. (по исполнительному производству №65/62/4947/15/2009) и 67371292 руб. 49 коп. (№65/62/4948/15/2009), о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 100, 153).

Пунктом 3 названных постановлений заявителю был установлен срок 1 день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данные постановления были вручены представителю должника 15.04.2009г., что подтверждается отметкой на постановлениях.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления от 17.04.2009г. о взыскании с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило в общей сумме 10101834 руб. 58 коп., в том числе 5257932 руб. 79 коп. (№65/62/4947/15/2009) и 4843901 руб. 79 коп. (№65/62/4948/15/2009).

Факт неисполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом - исполнителем срок подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы должником судебному приставу - исполнителю и суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предприятие передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель правомерно, руководствуясь п. 11,12 ст. 30, п. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должник считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными (о снижении размера исполнительского сбора не заявляет).

В качестве основания неправомерности указанных постановлений указывает на то, что им предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, достигнуто соглашение со взыскателем по вопросу погашения задолженности, 16.04.2009г. должник обратился с ходатайством об отложении исполнительных действий в порядке п.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, указанные доводы следует признать необоснованными.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, из положений указанной нормы не следует, что правом на обращение с ходатайством об отложении исполнительных действий обладает должник. Законом данное право предоставлено взыскателю, который с соответствующим заявлением в службу судебных приставов не обращался.

Следовательно, в силу закона при получении указанного ходатайства от должника у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложения исполнительских действий.

Из обстоятельств дела видно, что должник также не представил судебному приставу - исполнителю необходимых доказательств, позволяющих отложить исполнительные действия по собственной инициативе.

Довод должника о том, что 17.04.2009г. в службу судебных приставов от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительных документов, но, не смотря на это, судебный пристав исполнитель необоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, что имело место в настоящем случае. Тот факт, что после истечения установленного срока взыскатель обратился за отзывом исполнительных документов, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в силу закона не является.

Указанные должником обстоятельства (осуществление согласований со взыскателем в целях погашения задолженности, ссылка на наличие тяжелого материального положения, др.) могли быть рассмотрены в качестве оснований для снижения исполнительского сбора в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако должником в суде первой и апелляционной инстанции таких требований заявлено не было, он настаивал на том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным в целом.

Доводы о том, что должник предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными, т.к. исполнительные листы, на основании которых в апреле 2009г. были возбуждены исполнительные производства, были выданы арбитражным судом 03.02.2009г. и 11.03.2009г., следовательно, у должника имелось достаточно времени для того, чтоб урегулировать вопросы погашения задолженности перед взыскателем, однако действия по согласованию данного вопроса должник начал предпринимать только после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
   Р.А. Богданова

     Судьи
   Г.Н. Гулякова

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14172/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте