• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А60-14232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО «УралМетанолГрупп» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области - Белевич И.Б., удостоверение 373229, доверенность № 05 - 13/17536 от 24.06.2008г., Изотова Е.В., удостоверение 457170, доверенность № 05 - 13/28794 от 03.10.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года

по делу № А60 - 14232/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО «УралМетанолГрупп»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недествительным,

установил:

ЗАО «УралМетанолГрупп» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 915 от 21.05.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 915 от 21.05.2008г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 101 НК РФ и главе 21 НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «УралМетанолГрупп» путем рассмотрения вопроса о возмещении НДС за 4 квартал 2006г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие, что услуги иностранной организации по спорному договору приобретены для целей, указанных в п.2 ст. 171 НК РФ. Правомерность заявленных в уточненной налоговой декларации вычетов по НДС документально не подтверждена.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «УралМетанолГрупп» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку положения главы 21 НК РФ не содержат требований о необходимости предоставления разрешения на строительство завода и землеотводных документов в подтверждение цели приобретения услуг. Между тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие намерение заявителя построить завод и действия, направленные на осуществление данной цели. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности контроля за соблюдением градостроительных норм, государство возложило эти функции на органы Ростехнадзора.

ЗАО «УралМетанолГрупп», о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г., представленной ЗАО «УралМетанолГрупп», вынесено решение от 18.01.2008г. № 824 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д. 46, т.1), которым налогоплательщику подлежит возмещению НДС в сумме13225377 руб.

02.04.2008г. общество направило в налоговый орган заявление о возврате НДС в сумме 13225377 руб. (л.д. 17, т.1).

13.05.2008г. решением УФНС России по Свердловской области названное решение отменено и на налоговый орган возложена обязанность вынести новое решение в отношении налогоплательщика с учетом позиции Управления, изложенной в данном решении (л.д. 41 - 44, т.1).

21.05.2008г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области вынесено решение № 915, которым в полном объеме уменьшена сумма НДС, заявленная обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006г. - 13225377 руб., налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы проверяющих о неправомерном применении налогового вычета по приобретенным у иностранной компании «LURGI AG» лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, поскольку документально не подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в связи с отсутствием разрешения на строительство и землеотводных документов, в связи с чем представленные к проверке документы носят лишь характер намерений строительства.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, реальность совершенных хозяйственных операций с иностранной организацией, факт принятии обществом на учет выполненных работ подтверждены, НДС исчислен и уплачен в бюджет налоговым агентом. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении решения налоговым органом, которое является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «УралМетанолГрупп» является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 148 НК РФ устанавливает порядок определения места реализации работ (услуг) в зависимости от выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение приведенного подпункта применяется, в том числе при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно - консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико - экономических обоснований, проектно - конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 приведенной статьи налоговая база, указанная в пункте 1, определяется налоговыми агентами. При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из приведенных нормативных положений следует, что исчисляет и уплачивает в бюджет НДС в рассматриваемом случае не налогоплательщик, а налоговый агент.

Право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 НК РФ, предусмотрено пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Такое право имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком - налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329 - О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УралМетанолГруп» в подтверждение заявленного налогового вычета в сумме 13225377 руб. по договору от 03.10.2006г. б/н на предоставление лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола мощностью 600т/год в г. н. Тагиле, заключенному с иностранной организацией «LURGI AG», представило договор, акт приема - сдачи выполненных работ, счет - фактуру, платежные поручения, выписки банков, книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2006г., сертификат о местонахождении организации.

Оплата по договору контрагенту и НДС в бюджет произведена в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно решению НДС исчислен, удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполненных работ, оплата денежными средствами НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с иностранным контрагентом, факт принятия обществом на учет выполненных работ не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В качестве единственного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС в оспариваемом решении инспекция указывает на отсутствие подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и на отсутствие документов на землеотвод и строительство, представленные документы носят лишь характер намерений (предварительный характер).

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких - либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 171 НК РФ право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами возникает при условии приобретения налогоплательщиком - налоговым агентом товаров (работ, услуг) для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, а именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

В статье 146 НК РФ приведены виды операций, осуществление которых признается объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а именно:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 3 контракта, заключенного обществом с компанией «LURGI AG», его предметом является предоставление обществу лицензии на технологический процесс по производству метанола и пакетов документов, разработка технической документации, позволяющей выполнить детальное проектирование, построить и ввести в эксплуатацию установку, оказание консультационных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика цели приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения на строительство завода, землеотводных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на возмещение НДС от получения разрешения на строительство.

Кроме того, все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направлены, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству.

Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства подтверждаются:

актом межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Н.Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007г., согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, с Управлением по г. Н.Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, с отделом ГИБДД УВД по г. Н. Тагилу, с Управлением по жилищной политике Администрации города;

выпиской из постановления Правительства Свердловской области от 27.08.2007г. № 829 - ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 21.06.2006г. № 537 - ПП «О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006 - 2008г.г.».

В материалы дела обществом представлены постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской «О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе» и «Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО «УралМетанолГрупп» для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе», а также полученными обществом до принятия оспариваемого решения санитарно - эпидемиологического заключения по земельному участку, предполагаемому для строительства завода.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о нарушении обществом норм градостроительного и гражданского законодательства при осуществлении спорных работ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела наличия предварительных намерений использования приобретенных услуг и работ и конкретных целенаправленных действий общества на осуществление строительства завода по производству метанола.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится вывод, согласно которому по обеим иностранным организациям обществом как налоговым агентом в соответствии со ст.ст. 153, 161, 174 НК РФ налог исчислен, удержан, уплачен в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что данный вывод является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку доказательств данного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что представленными платежными документами не подтверждается факт уплаты НДС в бюджет по конкретным сделкам с иностранной организацией в качестве налогового агента.

Данный вывод налогового органа также ошибочен, поскольку платежные поручения и банковская выписка по счету общества в совокупности подтверждают фактическое перечисление денежных средств в качестве налога в бюджет по конкретным операциям.

Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что налогоплательщик является налоговым агентом по иным сделкам.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Оспаривая решение налогового органа, ЗАО «УралМетанолГрупп» указывает, что Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области при вынесении решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что вручение акта налоговой проверки налогоплательщику с отраженными в нем обстоятельствами установленными проверкой, выводами и предложениями проверяющих по результатам проведенной проверки, направлено на полное и всестороннее изложение своих возражений проверяемым лицом, при наличии таковых, в том числе во избежание вынесения налоговым органом неправомерного решения.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.01.2008г. налоговым органом принято решение о возмещении НДС в сумме 13225377 руб., заявленной в декларации за 4 квартал 2006г., которое получено налогоплательщиком 26.01.2008г.

Таким образом, общество было извещено о выводах налогового органа о правомерности заявленного вычета.

Между тем, 21.05.2008г. налоговым органом в соответствии с решением УФНС России по Свердловской области от 13.05.2008г. принято решение, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета за 4 квартал 2006г. в полном объеме.

На вынесение решения от 21.05.2008г. представитель общества не приглашался, о дате и времени рассмотрения материалов проверки не извещался.

Кроме того, по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении отсутствует акт камеральной проверки или иной документ, врученный налогоплательщику, содержащий соответствующие выводы, предшествующий вынесению решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменив установленные решением фактические обстоятельства и выводы о правомерности заявления вычета по НДС за 4 квартал 2006г., установив в этой части наличие налогового правонарушения, инспекция не пересматривала материалы камеральной налоговой проверки с обязательным уведомлением общества и не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 88 НК РФ, потребовать у проверяемого лица представления объяснений и документов. Кроме того, при изменении выводов, изложенных в акте проверки, налоговый орган не провел никаких дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим, общество было лишено возможности представить свои возражения по этому основанию, появившемуся только в оспариваемом решении.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению № 891 от 17.09.2008г. госпошлина не подлежит возврату Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г. Н. Гулякова

     Судьи

     Р.А. Богданова

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14232/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте