СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А60-14369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Яковлев А.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2007г.

от ответчиков - 1. Нижнетагильской таможни: не явились, 2. Уральской оперативной таможни: Яницкий Д.С., удостоверение, доверенность от 31.03.2008г.; Разина М.А., удостоверение, доверенность от 25.08.2008г.; Матюнин П.А., удостоверение, доверенность от 02.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2008 года

по делу № А60 - 14369/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Нижнетагильской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2008г. № 10509000 - 45/2008 по  ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Нижнетагильской таможней (далее таможня, таможенный орган) и решения Уральской оперативной таможни от 05.06.2008г. № 10507/17ю/28А по жалобе общества на вышеуказанное постановление.

Определением арбитражного суда от 02.07.2008г. заявление общества с приложенными к нему документами возвращено на основании п. 2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с определением суда не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые решение и постановление таможенных органов взаимосвязаны между собой и хронологически вытекают одно из другого, то есть должны рассматриваться в рамках одного дела.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители Уральской оперативной таможни поддерживают позицию, изложенную в жалобе общества.

Нижнетагильская Уральского таможенного управления таможня против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск обществом срока обжалования определения, установленный п. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2008г. определением Арбитражного суда Свердловской области заявление общества в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено заявителю.

Основанием для возвращения заявления послужило регулирование рассмотрения заявленных требований разными главами АПК РФ, соединение в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой, а именно: рассмотрение дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности Нижнетагильской таможни по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ (срок подачи заявления - 10 дней, срок рассмотрения судом - 10 дней, госпошлиной не облагается); рассмотрение дела о признании недействительным решения Уральской оперативной таможни по правилам главы 24 АПК РФ (срок обращения в суд - в течение 3 - х месяцев, срок рассмотрения судом - 2 месяца, предусмотрена оплата госпошлины).

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по возврату заявления в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из материалов дела следует, что общество направило в суд заявление с требованием о признании недействительными постановления Нижнетагильской таможни о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ и решения Уральской оперативной таможни по жалобе общества на вышеуказанное постановление, которым заявителю отказано в удовлетворении требований.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл.30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

Системное толкование ст. 30.9 КоАП РФ и раздела III АПК РФ «производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» позволяет говорить о целесообразности судебного рассмотрения жалобы (заявления) на решения административных органов, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении, одним арбитражным судом в рамках одного судебного производства.

Основанием вынесения оспариваемых постановления и решения таможенных органов послужило исследование факта доставки товара в место, указанное таможенным органом, с нарушением установленного срока. В основу указанных документов положено исследование одних и тех же доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление общества в целях скорого, полного и всестороннего судебного разбирательства должно быть рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Частью 4 ст.208 АПК РФ также предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка Нижнетагильской таможни на пропуск обществом месячного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда необоснованно, поскольку с жалобой на определение от 02.07.2008г. заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2008г.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,ч.ч. 1,3 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу № А60 - 14369/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка