• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А60-14427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии: от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Альянс - Трейд»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года

по делу № А60 - 14427/10,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО Производственно - коммерческой фирмы «Альянс - Трейд»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Альянс - Трейд» (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 11.03.2010 №2010 - 7 - к - цо о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2010г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на правомерное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку факт нарушения Обществом требований проектной документации, строительных норм и правил в области строительства подтвержден материалами дела.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области в период с 8 по 12 февраля 2010 года проведена проверка объекта капитального строительства здания кафе переменной этажности с офисными помещениями на 2 - 3 этажах, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Высоцкого, заказчиком по строительству которого выступает ООО Производственно - коммерческая фирма «АЛЬЯНС - ТРЕЙД».

При проведении проверки выявлены факты нарушения Обществом требований проектной документации, строительных норм и правил, отраженные в акте проверки от 08.02.2010 (л.д.56 - 61) и послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол №7 - к от 10.02.2010 года (л.д.11 - 12).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа от 11.03.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанцией согласился с административным органом о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением требований п.2.2.4, 2.2.18 ГОСТ 23407 - 78, п.6.2.1., п.6.2.2. СниП 12 - 03 - 2001. По остальным эпизодам суд признал нарушения недоказанными, и, установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал постановление незаконным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

На основании п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.20007г. №145 экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, а также иных нормативных правовых актов, установленных Перечнем видов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда".

К таким нормативным правовым актам относятся, в том числе, строительные нормы и правила (СНиП), государственные стандарты (ГОСТ), системы стандартов безопасности труда, санитарные правила и нормы и другие.

В соответствии с п.6.1.1. СНиП 12 - 03 - 2001 «Безопасность труда в строительстве» производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ.

Требования охраны и безопасности труда регламентированы СНиП 12 - 03 - 2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12 - 04 - 2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.».

Согласно п.6.2.1. СниП 12 - 03 - 2001, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.4, п.2.2.18 ГОСТ 23407 - 78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно - монтажных работ» в разреженных панелях ограждений (кроме сетчатых) расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть в пределах 80 - 100 мм. На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации запрещается при эксплуатации действующих электроустановок использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций - изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией. Не разрешается использовать провода без изоляции или с поврежденной изоляцией, а также применять нестандартные аппараты защиты (пункты 60, 669 настоящих Правил).

08.02.2010 года при проведении внеплановой проверки специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области были выявлены следующие нарушения:

- ограждение строительной площадки с южной стороны не соответствует требованиям п. 2. 2. 4, п. 2.2.18 ГОСТ 23407 - 78, п. 6.2.1, п. 6.2.2. СНиП 12 - 03 - 2001, а именно: на элементах и деталях ограждения имеются острые кромки, заусенцы и неровности, которые могут стать причиной травматизма. В панелях ограждений расстояние в свету между деталями заполнения полотна панелей составляет 80 - 100 мм;

- в строительных бытовках при эксплуатации электроустановок используются электропровода и кабели с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией в нарушение п. 60 ППБ 01 - 03;

- помещение прорабской не соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям (СНиП 12 - 01 - 2004, СНиП 12 - 03 - 2001), а именно: норма площади помещения прорабской менее 4 кв. м. на человека;

- изменены конструктивные решения, принятые в чертежах проектной документации получившей положительно заключение государственной экспертизы от 15.04.2008 года. По факту: наружные стены из газозолобетонных блоков толщиной 300 мм с утеплением минераловатными плитами толщиной 100 мм заменены на стены пустотелого кирпича, толщиной кладки 380 мм (нарушены требования п. 15 ст. 48, пп. 1,3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 45 Положения об организации и проведении изысканий государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований п. 2. 2. 4, п. 2.2.18 ГОСТ 23407 - 78, п. 6.2.1, п.6.2.2. СНиП 12 - 03 - 2001 (на элементах и деталях ограждения имеются острые кромки, заусенцы и неровности; в панелях ограждения расстояние в свету между деталями заполнения полотна панелей составляет более 80 - 100мм.). По указанному эпизоду событие административного правонарушения является доказанным.

Относительно нарушения п.60 ППБ 01 - 03, выразившегося в использовании электропровода и кабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией в нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств факта эксплуатации в строительных бытовках электроустановок с использованием электропроводов и кабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией. Представленные в материалы дела фотографии (л.д.57,58) не содержат даты съемки, указания на объект, где произведена съемка, а потому не могут служить надлежащим доказательством нарушения. Судом также принят во внимание паспорт объекта и протоколы измерения сопротивления изоляции, в которых содержится информация о том, что в соответствии с проведенными испытаниями 10.03.2010г. измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных линий напряжением до 1000В, зафиксированных протоколом №239 при визуальном осмотре обрывы и неудовлетворительные контакты в цепях между заземлителем, заземленной установкой и ее элементами не установлены (л.д.101 - 108).

Представленные в материалы дела документы не содержат данных о площади помещения прорабской, предусмотренном количестве рабочих мест, оборудованных в прорабской, в связи с чем по указанным эпизодам событие административного правонарушения является недоказанным.

Принимая во внимание представленное в материалы дела письмо Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 15.04.2008 года об отсутствии необходимости в проведении повторной государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства при замене материала самонесущих наружных стен, арбитражный суд полагает, что по данному эпизоду событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителем, осуществляющим строительство объекта, при наличии возможности не были приняты все возможные меры по соблюдению строительных норм и правил. Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по факту нарушения требований ГОСТ 23407 - 78, СНиП 12 - 03 - 2001 является доказанным.

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность одного из четырех вменяемых нарушений, несущественного, по мнению суда, характера выявленного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушением малозначительным.

Признавая обоснованными выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, послужившие основанием для признания постановления незаконным, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

При рассмотрении представленных в материалы дела доказательств извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении судом установлен факт надлежащего извещения, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес Общества и уведомление о ее получении (л.д.67,98).

На составление протокола представитель Общества не явился, акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении направлены Обществу почтовым отправлением и получены 03.03.2010 (л.д.70).

О дате рассмотрении дела 11.03.2010 Общество извещалось телеграммой от 09.03.2010 года. На день рассмотрения дела данных о вручении телеграммы у административного органа не имелось. После рассмотрения дела (12.03.2010) в административный орган поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.73,98).

Признавая извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим, апелляционным судом принято во внимание, что определение об отложении рассмотрения дела на 11.03.2010 вынесено 25.02.2010, и с указанной даты у административного органа имелась возможность заблаговременно известить Общество о дате рассмотрения дела таким способом, чтобы в день рассмотрения дела располагать достаточными доказательствами извещения. В данном случае Управление ограничилось лишь направлением телеграммы непосредственно перед рассмотрением дела. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не были приняты все возможные меры по извещению о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в день рассмотрения дела Управление располагало данными о неявке адресата за телеграммой не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, с учетом вышеприведенного вывода суда о наличии у административного органа возможности заблаговременно известить Общество о дате рассмотрения дела, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу №А60 - 14427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     С.П.Осипова

     Л.Ю.   Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14427/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте