• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года  Дело N А60-1445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009

о разъяснении судебного акта

по делу № А60 - 1445/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» (далее - общество «Корпорация Маяк»)

к территориальному управлению, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее - университет), Федеральному агентству по образованию Российской Федерации,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба),

о признании права собственности,

установил:

Общество «Корпорация Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению, университету, Федеральному агентству по образованию Российской Федерации о признании права долевой собственности (доля 99%) на часть здания (литера Ш) общей площадью 3220,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, назначение нежилое, 1 этаж - помещения № 1 - 22, 26 - 30, 2 этаж - помещения № 1 - 26, 3 этаж - помещения № 1 - 22, 4 этаж - помещения № 1 - 26, кровля - помещение № 1, цокольный этаж - помещения № 1 - 6, 13 - 23.

Территориальным управлением подано встречное исковое заявление к обществу «Корпорации Маяк» о признании права собственности Российской Федерации на 4 - этажный учебно - лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. За Российской Федерацией признано право собственности на здание (литера Ш), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, назначение: нежилое, общей площадью 3259 кв. м. На Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (территориальное управление) возложена обязанность возместить обществу «Корпорация Маяк» расходы на постройку в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 решение суда от 27.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество «Корпорация Маяк» 06.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от 27.01.2009 по делу № А60 - 1445/2008, ссылаясь на неясность в резолютивной части решения, а именно, кто из получателей бюджетных средств обязан исполнить денежное обязательство, идет ли в решении суда речь о солидарной либо субсидиарной ответственности указанных получателей бюджетных средств по возникшему обязательству, идет ли в резолютивной части решения речь о взыскании с Российской Федерации 150000000 руб., либо судом предполагался иной способ исполнения обязательства.

Определением суда от 10.06.2009 суд разъяснил решение суда от 27.01.2009 по настоящему делу, указав, что обязательство по выплате обществу «Корпорация Маяк» расходов, произведенных на возведение самовольной постройки в размере 150000000 руб., возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом сумма 150000000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Корпорация Маяк».

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, территориальное управление с определением суда не согласилось, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд, разъяснив судебный акт, изменил правовое обоснование решения, его суть и состав участников спорных правоотношений, тем самым, нарушив требования ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятый судебный акт вносит неясность в резолютивную часть решения, касается тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, содержит переоценку доводов и требований истца, изменяет правовое обоснование решения, его суть и состав участников спорных правоотношений, основан на нормах закона, утративших силу. Суд, принимая определение, доводам заявителя правовой оценки не дал и не установил, может ли быть устранена неясность решения путем разъяснения судебного акта и не являются ли доводы заявления основанием для обжалования решения в установленном законом порядке. Представитель территориального управления в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Регистрационная служба просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009 ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Разъяснение, по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в изложении в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, общество «Корпорация Маяк» указало на не ясность в резолютивной части решения кто должен его исполнить, поскольку в резолютивной части указано два лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и территориальное управление, каждое из которых является распорядителем бюджетных средств и обладает самостоятельными полномочиями по исполнению бюджетных обязательств.

Разъясняя судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом принято во внимание определение от 10.06.2009, в соответствии с которым в резолютивной части решения 27.01.2009 исправлена опечатка, абз. 5 резолютивной части изложен следующим образом: «Обязать Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Территориальное управление государственным имуществом по Свердловской области) за счет казны Российской Федерации возместить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» расходы на постройку в размере 150000000 руб.».

Учитывая, что суждения суда первой инстанции, содержащиеся в определении о разъяснении судебного акта, соответствуют выводам суда, изложенным в решении от 27.01.2009, сделанное судом разъяснение не изменяет содержания указанного решения. Поэтому такое разъяснение дано арбитражным судом правомерно.

Кроме того, при пересмотре решения суда первой инстанции вышестоящими судами было указано, на то, что обязанность по возмещению расходов возложена на Российскую Федерацию как собственника земельного участка, от имени которой выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления. Поскольку распорядителем средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, обоснованно указал, что обязанность по возмещению расходов возложено именно на Федеральное агентство, от имени которого в суде выступало территориальное управление.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в определении также изменен способ исполнения решения, поскольку резолютивная часть решения, в том виде, в котором она изложена, предполагает обязанность лица свершить определенные действия, не связанные с денежным обязательством, не принимается, поскольку не соответствует существу рассмотренных требований с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции 10.06.2009.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу № А60 - 1445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю. В. Скромова

     Судьи

     Т. Л. Зеленина

     Л.   А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1445/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте