• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 года  Дело N А60-14518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации г. Екатеринбурга - Солодкий В.В. (паспорт 6504252808, доверенность от 27.12.07)

от ответчика ООО «Спартак - Меркурий» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «ТЭСКО» - Толстикова Н.Б. (паспорт 9303228853, доверенность от 09.01.08)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Спартак - Меркурий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2007 года,

принятое судьей Колинько А.О.

по делу № А60 - 14518/2007

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО «Спартак - Меркурий»

третье лицо: ООО «ТЭСКО»

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Спартак - Меркурий» (ответчик) об освобождении за счет ответчика земельного участка, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/1 от временного объекта бытового обслуживания павильона «Закусочная» и передаче земельного участка истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования. Истец также просил в случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления в законную силу разрешить ему освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭСКО» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.07 (резолютивная часть от 01.10.07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда от 05.10.07 не согласен, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что занимает спорный земельный участок на праве аренды на основании ранее заключенного договора аренды от 12.02.01 № 111, действие которого пролонгировано в соответствии с п. 2 ст. 624 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды от 12.02.01 № 111 является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о предмете этого договора и договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Распоряжением Главы города Екатеринбурга № 4477 - р от 22.12.05 ООО «Спартак - Меркурий» предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 77,4 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: ул. Крестинского, 37/1, для размещения закусочной «Спартак».

27.11.05 Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Спартак - Меркурий» (арендатор) подписан договор № 246 ч/т аренды указанного земельного участка на срок с 01.01.06 по 30.11.06.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.06 № 2179 - р утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 5575,0 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, определено его разрешенное использование - для жилищного строительства. Администрации Чкаловского района предписано обеспечить прекращение договорных отношений с ООО «Спартак - Меркурий» на земельный участок по ул. Крестинского, предоставленный в краткосрочную аренду по договору от 27.11.06 № 246 ч/т под павильон и освобождение участка от строения.

Письмом от 20.07.06 Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга сообщила ответчику о прекращении договорных отношений в соответствии с п. 8.2.6 договора аренды № 246 ч/т и предложила освободить земельный участок до 19.08.06.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 27.11.06 № 246 ч/т не может быть признан заключенным.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сведений, позволяющих определить земельный участок площадью 77, 4 кв.м, расположенный по ул. Крестинского, 37/1 г. Екатеринбурга, как объект земельных правоотношений в соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ, в материалах дела не имеется, условие о предмете договора аренды от 27.11.05 № 246 сторонами не согласовано.

Доводы ответчика о том, что в этом случае он занимает спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 12.02.01 № 111 - ч, с дополнительным соглашением от 13.02.04, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.02.01 № 111 - ч сроком действия с 01.03.01 по 20.02.04 ответчиком не представлено.

Кроме этого, объект, подлежащий передаче в аренду по этому договору, в нарушение п. 2 ст. 6 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» также не определен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.11.07 не имеется

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.11.07 по делу № А60 - 14518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.Л. Зеленина

     Судьи
  Г.И. Глотова

     А.Н. Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14518/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2008

Поиск в тексте