СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года Дело N А60-1451/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»: Камышана Н.В., адвоката, по доверенности от 07.10.2008 № 10 - 08,
от ответчика, закрытого акционерного общества «Компания Урал - Стройсервис»: Клементьева И.А., представителя по доверенности от 05.02.2009,
от третьего лица, закрытого акционерного общества «Компания Урал - Стройсервис XXI»: Клементьева И.А., представителя по доверенности от 05.02.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Компания Урал - Стройсервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2009 года
по делу № А60 - 1451/2009,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»
к закрытому акционерному обществу «Компания Урал - Стройсервис»
третье лицо: закрытое акционерное общество «Компания Урал - Стройсервис XXI»
о взыскании стоимости неосновательного обогащения по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Урал - Стройсервис» (далее - ЗАО «Компания Урал - Стройсервис») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств в оплату работ по договору № 31 - 07 от 31.07.2008, 44 067 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.08.2008 по 13.01.2009 (л.д.7 - 8).
Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания Урал - Стройсервис ХХ1» (л.д.72 - 74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 424 589 руб. 99 коп., в том числе: 419 075 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 5 514 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2008 по 13.01.2009 (л.д.120 - 127).
Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что считает неправильным вывод суда о том, что объем и виды работ в жилом доме, согласованные сторонами в локальном сметном расчете № 6, до настоящего времени не выполнены ответчиком. При этом ответчик ссылается на то, что акт формы КС - 2 за октябрь 2008 от 22.10.2008 № 3 по электромонтажным работам был передан представителю истца Камышан Н.В. В связи с этим, ответчик полагает, что указанные работы на сумму 1 644 932 руб. считаются принятыми. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Северстрой (заказчик) и ЗАО «Компания Урал - Стройсервис» (подрядчик) подписан договор строительного субподряда № 31 - 07 от 31.07.2008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить внутренние электромонтажные работы и молниезащиту в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, поселок Патруши, ул. Тепличная, д. 4, согласно проектной документации № А.106.05 - ЭМ, и передать их результат заказчику в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.25 - 28).
Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается в смете. Смета, согласованная сторонами, является неотъемлемой частью договора (п.2 договора).
Стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами, поручаемых подрядчику по договору, предварительно составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 18% 324 000 руб. (п.2.1 договора).
Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс 50 % стоимости работ (900 000 руб., в том числе НДС 18% 162 000 руб.) на основании утвержденной сметы и выставленного счета, в качестве предоплаты в течение 3 - х дней с даты заключения договора. Остаток 50% оплата стоимости выполненных работ (900 000 руб. в том числе НДС 18% 162 000 руб.) в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС - 2 и справки стоимости выполненных работ формы КС - 3 (п.3.1. договора).
На основании выставленного подрядчиком счета № 8 от 04.08.2008 заказчик перечислил по платежному поручению № 626 от 05.08.2008 аванс 900 000 руб. по договору подряда № 31 - 07 от 31.07.2008 на указанный в письме от 31.07.2009 № 243 расчетный счет получателя денежных средств ЗАО «Компания Урал - Стройсервис XXI» (л.д. 38, 39, 40).
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, письмом от 01.12.2008 № 82, заявил о расторжении договора строительного подряда № 31 - 08 от 31.07.2008, потребовав возвратить перечисленный ранее аванс в сумме 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 779 руб. 66 коп. (л.д.44).
В связи с тем, что указанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора.
По условиям договора № 31 - 08 от 31.07.2008 подрядчик приступает к выполнению работ после зачисления предоплаты на его расчетный счет подрядчика (п. 4.1). Работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2).
Из материалов дела следует, что график выполнения работ сторонами не оформлялся.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор № 31 - 07 от 31.07.2008 является незаключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что на основании счета № 8 от 04.08.2008, выставленного подрядчиком, заказчик в порядке предварительной оплаты работ перечислил по указанным подрядчиком реквизитам 900 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2008 № 626.
В локальной смете № 6, подписанной сторонами, согласован конкретный перечень, объем и расценки подлежащих выполнению работ общей стоимостью 1 800 000 руб. (л.д.29 - 37).
Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение относительно видов и объема, подлежащих выполнению работ, произведена их частичная оплата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон следует квалифицировать как самостоятельную гражданско - правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).
В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик заявил об отказе от договора, потребовав возвратить перечисленный ранее аванс в сумме 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31779 руб. 66 коп. (письмо от 01.12.2008 № 82).
Ответчик утверждает, что им выполнены работы стоимостью 1 644 932 руб., от приемки которых истец отказался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из имеющейся в деле переписки сторон, письменного пояснения представителя истца следует, что акты о приемке выполненных работ форма № КС - 2 № 1 от 22.10.2008 на сумму 308 261 руб. 61 коп., № 2 от 22.10.2008 на сумму 5 722 руб., № 3 от 22.10.2008 на сумму 1 644 932 руб. получены заказчиком 22.10.2008, то есть до заявления ответчиком отказа от договора № 31 - 07 (л.д.41,61 - 67). Письмом от 13.10.2008 № 289 подрядчик уведомил заказчика о том, что 14.10.2008 предлагается произвести приемку работ (л.д.116).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненных подрядчиком работ был предъявлен заказчику, который имел возможность произвести осмотр результата выполненных работ, проверить их объем и оценить качество работ (п.1 ст. 753 ГК РФ).
От приемки выполненных ответчиком работ истец отказался, что следует из его письма, полученного ответчиком 28.10.2008, в связи с тем, что выполненные работы не предусмотрены договором № 31 - 07 от 31.07.2008 (акты № 1 и № 2), акт № 3 от 22.10.2008 содержит ссылку на смету № 8, в то время как поименованные в нем работы соответствуют перечню работ, содержащихся в смете № 6 (л.д.41).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).
Сравнив акт о приемке выполненных работ, форма № КС - 2 № 3 от 22.10.2008, с локальной сметой № 6, суд первой инстанции установил, что перечень работ, содержащийся в акте № 3 от 22.10.2008, полностью соответствует перечню работ, предусмотренному в утвержденной сторонами локальной смете № 6. Ссылка на смету № 8, содержащаяся в акте № 3 от 22.10.2008, ошибочна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина, по которой заказчик заявил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.10.2008, является необоснованной.
Каких - либо возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ заказчик не представил.
Поскольку стоимость работ в сумме 1 644 932 руб. (форма № КС - 2 № 3 от 22.10.2008) определена подрядчиком с использованием коэффициента перевода цен 4,507, в то время как в согласованной сторонами локальной смете № 6, коэффициент перевода в текущие цены составляет 1,3177, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по указанному акту, составляет 480 924 руб. 68 коп.
Акты формы № КС - 2 № 1 от 22.10.2008 на сумму 308261 руб. 61 коп., № 2 от 22.10.2008 на сумму 5722 руб. (устройство наружных сетей) содержат перечень работ, не предусмотренные сметой № 6. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательства выполнения указанных работ (ст. 67 АПК РФ).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 480 924 руб. 68 коп.
Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 419075 руб. 32 коп. (900000 руб. - 480924 руб. 68 коп.) либо возврата денежных средств ответчик не представил.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 900 000 руб. по платежному поручению № 626 от 05.08.2008, договор строительного субподряда № 31 - 07 от 31.07.2008 считается незаключенным, доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 419075 руб. 32 коп. и предъявления их заказчику нет, то требование истца о взыскании аванса в сумме 419 075 руб. 32 коп. руб. (900 000 руб. - 480 924 руб. 68 коп) заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно расчету истца, за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 05.08.2008 по 13.01.2009 начислены проценты в сумме 44 067 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции правильно определено, что о неосновательности сбережения полученных подрядчиком денежных средств ответчик узнал или должен был узнать с момента получения 01.12.2008 письма № 82, содержащего требование заказчика о возврате денежных средств (л.д. 44).
Следовательно, период начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2008 по 13.01.2009 определен судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно в размере 5 514 руб. 67 коп., начисленных за период с 02.12.2008 по 13.01.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых от суммы долга без НДС (355148 руб. 58 коп. х 13% : 360 х 43 дня).
Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции при принятии решения по делу. Всем доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их переоценки.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда нет.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.
