• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 года  Дело N А60-14780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей В.Ю.Назаровой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Курсанина О.А. по доверенности от 19.01.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на решение Арбитражного суда Свердловское области от 24.08.2009г. по делу № А60 - 14780/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ванина П.Б.

по иску Открытого акционерного общества «Уральский завод РТИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество «Уральский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловское области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании 7399 843 руб.62 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в феврале 2009г., стоимости невозвращенного теплоносителя по договору №5 - 03 - 2330 от 01.06.2006г., а также 47555 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети».

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил сумму исковых требований, в связи с частичным погашением долга ответчиком просит взыскать 2859354 руб.60 коп. основного долга, 146324 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 26.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009г. исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2859 354 руб.60 коп. основного долга, 146324 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2009г. по 26.05.2009г., 26 528 руб.40 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине; возврате истцу из федерального бюджета 22208 руб.59 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, оспаривает правомерность взыскания стоимости тепловой энергии за февраль 2009г. на сумму 519914 руб.23 коп. и стоимости невозвращенного теплоносителя на сумму 185658 руб.89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения договора энергоснабжения № 5 - 03 - 2330 от 01.06.2006г. в части определения количества потребленного ресурса (при отсутствии приборов учета) противоречат ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. (в частности, п.8 и Приложению №2 к Правилам).

По пояснению ответчика, при расчете количества тепловой энергии, потребленной в феврале 2009г. с применением Приложения №2 к указанным Правилам, разница в стоимости тепловой энергии в пользу ответчика составляет 519914,23 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание Акты об отсутствии утечек, подписанные представителями ООО «УК «Чкаловская» и жильцами за февраль 2009г., считает, что счет №СФИТЭРО9 - 0198 от 28.02.2009г. на невозвращенный теплоноситель на сумму 185658,89 руб. выставлен к оплате неправомерно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на то, что расчет ответчика произведен в нарушение ст.544 ГК РФ и условий договора, которыми согласован иной способ расчета потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не предусматривающий применение нормативов потребления.

Истец подтверждает, что ответчиком после вынесения обжалуемого решения произведена оплата долга в сумме 2153781,48 руб., в связи с чем настаивает на взыскании 705573 руб.12 коп. основного долга (в т.ч. 519914,23 руб. - долг за тепловую энергию, 185658,89 руб. - за невозвращенный теплоноситель), 146324,59 - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №5 - 03 - 2330 от 01.06.2006г.(л.д.15 - 37 т.1) истец (Энергоснабжающая организация) подавал через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика (Абонент).

Согласно расчету истца (л.д.13) у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2009г. по счету - фактуре №СФИТЭРО9 - 0261 от 28.02.2009г. в сумме 7214184,73 руб. и по счету - фактуре №СФИТЭР09 - 0198 от 28.02.2009г. за невозвращенный теплоноситель в сумме 185658,89 руб., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (с учетом уменьшения суммы иска по основному долгу и увеличения суммы процентов) в силу условий договора и положений ст.309,539,544, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.7 договора стороны пришли к соглашению, что при временном отсутствии приборов учета у ответчика определение количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41 - 4.2000,М.2000, утвержденных Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г. (далее - Методика №105), на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя МУП, установленных на границе балансовой принадлежности ЭСО - МУП.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на ст.544 ГК РФ отклонен довод ответчика о том, что количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила №307), поскольку сторонами согласован способ определения количества тепловой энергии на основании Методики № 105.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии приборов учета.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик (управляющая организация) в силу п.3 и 49 Правил № 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истец), тепловую энергию.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неприменении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил № 307. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307(п.19 Правил № 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Согласно расчету ответчика (л.д.83 - 86 т.1) при определении количества потребленной тепловой энергии в отношении жилых помещений по нормативам, установленным ОМС, согласно Правилам № 307, разница в стоимости потребленной тепловой энергии в пользу ответчика составляет 519914,23 руб.

Данные расчета ответчика, составленного с применением Правил № 307 в отношении жилых помещений, по нормативам, установленным постановлением Главы г.Екатеринбурга от 23.12.2005г. № 1276, а также по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах, истцом не оспорены и в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, сумма 519914,23 руб. предъявлена истцом к взысканию неправомерно, в остальной части обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, предъявленного к оплате по счету - фактуре № от 28.02.2009г. прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ), что подтверждено истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности предъявления стоимости невозвращенного теплоносителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.8.1 договора ответчик обязался оплачивать ЭСО невозвращенный в тепловую сеть МУП теплоноситель.

Количество невозвращенного теплоносителя за февраль 2009г. в количестве 15470,8 тн по договору подтверждено актом МУП «Тепловые сети» в соответствии с п.7.1.9 договора.

Вместе с тем, наличие оснований для отказа от оплаты невозвращенного теплоносителя (счет - фактура №СФИТЭР09 - 0198 от 28.02.2009г. на сумму 185658,89 руб.) в предъявленном количестве ответчиком не доказано, акты об отсутствии утечек, составленные без участия представителей истца и третьего лица, принимая во внимание условия договора и положения ст.544 ГК РФ, такими доказательствами не являются, обоснованный документально контрасчет не представлен (ст.65,67 АПК РФ).

Таким образом, за спорный период ответчиком не доказано исполнение денежных обязательств по договору на сумму 185658,89 руб., обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, за вычетом суммы 519914,23 руб., исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных п.9.3,9.9 договора.

Исходя из изложенного, ст.395 ГК РФ, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009г. по 26.05.2009г. с применением ставки рефинансирования 10,75% годовых (на день вынесения решения) составят 98736,59 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма 2449657,96 руб. (81,5%), в т.ч. 110217,59 руб. процентов (по ставке 12% годовых), задолженность в сумме 2153781,48 руб. погашена ответчиком после предъявления иска, т.е на ответчика относится 21620 руб.64 коп. госпошлины по иску. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20620,64 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (21620,64 руб. - 1000 руб.).

В связи с уменьшением истцом суммы иска истцу согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату 22208 руб.59 коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266 - 270,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2009 года по делу № А60 - 14780/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу Отрытого акционерного общества «Уральский завод РТИ» 185658 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.89 коп. основного долга, 98736 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20620 (двадцать тысяч шестьсот двадцать) руб.64 коп. в возмещение госпошлины.

Возвратить ОАО «Уральский завод РТИ» из федерального бюджета 22208 (двадцать две тысячи двести восемь) руб. 59 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н.Лихачева

     Судьи
  О.Ф.Соларева

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14780/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2009

Поиск в тексте