СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2009 года Дело N А60-15017/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Ясиковой Е.Ю.,
Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»: Мясникова Л.В. (паспорт серии 6503 №095630, доверенность от 30.06.2009г.),
от ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга: Морзобитова В.В. (паспорт серии 7502 №980078, доверенность от 16.02.2009г.),
от третьего лица Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2009 года по делу № А60 - 15017/2009,
принятое судьей Г.В. Морозовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»
к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга
третье лицо:
Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009г. №26 - ю о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию проверенных дорог на него не возложена. Общество считает, что оно не является субъектом вменяемой административной ответственности. Выводы суда первой инстанции о взимании им платы за содержание придомовой территории считает необоснованными. Кроме того, ссылается на то, что тротуары не входят в состав общего имущества многоквартирных домов. Общество полагает, что административным органом нарушены порядок проведения проверки и процедура привлечения общества к административной ответственности, в частности нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, протокол составлен 03.04.2009г. в 11 часов, в то время, как законный представитель общества был приглашен для составления протокола в 13 часов 03.04.2009г.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности у управления отсутствовали.
Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указывает на то, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности. Так же представитель пояснил, что о совершении всех процессуальных действий законный представитель общества был извещен надлежащим образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.
Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 20.03.2009г. №124 (л.д.17) в период с 20.03.2009г. по 03.04.2009г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства на обслуживаемых им жилых домах, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по следующим адресам: ул. Черняховского, 39; ул. Косарева, 19; Инженерная, 41. В ходе проверки, оформленной актом от 23.03.2009г. (л.д.18), актом по результатам мероприятий по контролю от 03.04.2009г. (л.д.40 - 41), установлено, что обществом не осуществляется визуальный контроль за качеством проводимых противогололёдных мероприятий (уборка наледи с тротуара, посыпка тротуаров и пешеходных дорожек средствами по борьбе с гололёдом, очистка тротуаров от снега) на придомовых территориях жилых домов по указанным адресам.
По данному факту уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009г. (л.д.31) и вынесено постановление от 15.04.2009г. №26 - ю, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило постановление в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.4 КоАП РФ посягают на общественные отношения, защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Из диспозиции указанной статьи следует, что административное наказание может последовать за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного имущества и т.д. (п.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002г. №184 - ФЗ « О техническом регулировании»), а также путем установления санитарных правил в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1992г. №52 - ФЗ « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».
Нарушение указанных, а также других санитарных правил, действующих в сфере торговли, выполнения работ, а также оказания услуг, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Правила содержания, в том числе придомовых территорий, регулируются, в частности СанПиН 42 - 128 - 4690 - 88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденными главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988г. N 4690 - 88.
Порядок организации содержания городских территорий определяется Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 23.04.2002г.№ 19/4. Согласно пункту 4.3. Правил, проведение работ по надлежащему санитарному содержанию отведенной и прилегающей территории в пределах границ, закрепленных договором с администрацией района, возлагается на собственников, арендаторов и пользователей зданий и сооружений различного назначения, автомобильных и железных дорог, трамвайных путей, жилых домов, киосков, павильонов, торговых и остановочных комплексов, летних кафе, объектов мелкорозничной торговли и т.п.
Требования, предъявляемые к содержанию городских территорий, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами всех организационно - правовых форм и форм собственности.
Обязанность по производству работ, связанных с содержанием объектов внешнего благоустройства по тротуарам, примыкающим к проезжей части улиц, вдоль зданий, жилых домов и на других участках городских территорий возлагается на юридические и физические лица согласно закреплению территорий по содержанию на основании пунктов 4.2 и 4.3 вышеупомянутых Правил.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Общество является управляющей компанией в том числе, в проверенных домах, что заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции, посчитав, что анализ вышеуказанных норм законодательства и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод, что обязанность по содержанию и обслуживанию прилегающей придомовой территории возложена на собственников жилых домов, которые в свою очередь заключили договор на оказание услуг с управляющей компанией, указал, что обязанность по содержанию проверенных тротуаров возложена именно на управляющую компанию. При этом, поскольку факт ненадлежащего состояния придомовой территории подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения, а также не доказано наличие в действиях общества события правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемого постановления невозможно установить, было ли поручено обществу собственниками в рамках договора управления содержание придомовой территории, в связи с чем доказательств того, что именно общество обязано ее содержать в деле не имеется. Договор управления административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не анализировался, ссылки на него материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела платежных документов (л.д.24 - 27) не усматривается, что с жильцов указанных в постановлении домов в спорный период взималась плата за услугу «содержание жилья», что также подтверждается письмом ООО «ЕРЦ» от 12.05.2009г. (л.д.58).
Кроме того, из содержания акта, составленного по результатам проверки, не усматривается, что выявлено ненадлежащее содержание именно на придомовой территории, в связи с чем оснований полагать, что наличие в действиях общества события правонарушения является доказанным у апелляционного суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о закреплении проверенной территории за обществом, в материалы дела не представлено. Административным органом не опровергнут довод заявителя, что обязанность по содержанию спорных территорий в силу муниципального контракта №8 от 01.01.2009г. (л.д.45 - 57) возложено на другое юридическое лицо.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.
Иного апелляционному суду управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001г. №134 - ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» подлежит отклонению, поскольку мероприятия по контролю и надзору и производство по делу об административном правонарушении - это самостоятельные виды административных производств, имеющие различный правовой режим, в том числе основания для их возбуждения, порядок совершения, виды принимаемых решений и т.п. В связи с чем, положения Федерального закона от 08.08.2001г. № 134 - ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.
В то же время необходимо отметить, что материалы дела содержат доказательства соблюдения порядка проведения проверки (л.д.17 - 21).
