• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года  Дело N А60-15324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

от истца, ООО ЧОП «Президент»: не явились;

от ответчика, ИП Сиразутдиновой Е.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2009 года

по делу № А60 - 15324/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент»

к индивидуальному предпринимателю Сиразутдиновой Елене Викторовне

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиразутдиновой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 102677 руб. 00 коп., из них: 87 500 руб. долга и 15 177 руб. договорной неустойки, на основании договоров на оказание охранных услуги, в том числе: 46 000 руб. долга за декабрь 2008 года, 9 016 руб. неустойки по договору № 37/08/и от 01.12.2008г. и 41 500 руб. долга за январь 2009 года, 6 161 руб. неустойки по договору № 01/09/и от 01.01.2009г., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просил взыскать 75 843 руб., из которых: 19 500 руб. - долг за декабрь 2008 года, 17 770 руб. - неустойка с 06.01.2009г. по 25.08.2009г. и 26 500 руб. - долг за январь, 12 073 руб. - неустойка за период с 06.02.2009г. по 25.08.2009г. (л.д. 107 - 108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года (резолютивная часть от 25 августа 2009 года) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 руб. неустойки, а также представительские расходы в размере 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. (л.д. 113 - 119).

Истец, ООО ЧОП «Президент», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате охранных услуг, оказанных по спорным договорам. Отсутствие подписанного акта о приемке оказанных услуг по договору № 37/08/и от 01.12.2008г., при фактическом признании ответчиком получения услуг в отзыве на иск, в акте сверке задолженности и при их частичной оплате, не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг. Истец указывает на ненадлежащий характер доказательства оплаты услуг в размере 29 500 рублей - расписки директора Кушнаренко М.А. в связи с неуказанием в ней основания для приема суммы. Истец также настаивает на необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ) отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением определения апелляционного суда удовлетворению не подлежит (ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Президент» (исполнитель) и ИП Сиразутдиновой Еленой Викторовной (заказчик) заключены договоры аналогичного содержания № 37/08/и от 01.12.2008г. и № 01/09/и от 01.01.2009г. на оказание охранных услуг (л.д. 10 - 12, 14 - 16).

В соответствии с указанными договорами (п.п. 1.1 - 1.3) исполнитель обязуется оказывать заказчику ИП Сиразутдиновой Е.В. услуги по охране объекта недвижимого имущества, товарно - материальных ценностей и имущества, находящихся на данном объекте, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные охранные услуги.

Моментом начала оказания услуг по данному договору является дата подписания акта принятия объекта под охрану. Моментом прекращения оказания услуг является акт снятия охраны с объекта.

Оказание охранных услуг осуществляется на объекте - магазин «Солнечный», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 32 (п. 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 46 000 руб. по договору № 37/08/и от 01.12.2008г. и 51 500 руб. по договору № 01/09/и от 01.01.2009г. (п. 4.1 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров оплата за предоставляемые услуги производится на расчетный счет исполнителя в размере 50% стоимости услуг в срок до пятого числа текущего месяца (предоплата) и 50% стоимости до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Пунктом 5.10 договора предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,2% от просроченной суммы в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Принятие объектов под охрану по указанным договорам подтверждается актами принятия объекта под охрану от 01.12.2008г., 01.01.2009г. (л.д. 13, 17).

Сторонами подписан акт № 5 от 31.01.2009г. об оказании услуг охраны за январь 2009 года по договору от 01.01.2009г. и принятии их заказчиком (л.д.17).

Общая стоимость охранных услуг по обоим договорам составляет 97 500 руб. (46 000 руб. за декабрь + 51 500 руб. за январь).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о произведении ответчиком истцу платежей в общей сумме 81 000 руб. в частности: расписки директора ООО «ЧОП «Президент» Кушнаренко М.А. о получении 05.12.2008г. 29 500 руб. (л.д. 99) и от 21.02.2009г. о получении 10 000 руб. за услуги охраны за январь месяц 2009 года (л.д. 59); квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2009г. и от 27.03.2009г. о получении истцом за услуги охраны за январь 2009 года соответственно 10 000 и 5 000 руб. (л.д. 60, 61); платежные поручения № 168 от 18.06.2009г. и № 175 от 19.06.2009г. соответственно на 11 500 руб. и 15 000 руб. о перечислении истцу по счету № 144 от 24.12.2008г. за услуги охраны в декабре 2008 года (л.д. 67 - 69).

Истцом признается получение денежных средств в сумме 26 500 руб. по договору № 37/08/и от 01.12.2008г и получение денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору № 01/09/и от 01.01.2009г.

Полагая, что ответчик имеет задолженность в размере 46 000 руб. по оплате охранных услуг, оказанных на основании договоров № 37/08/и от 01.12.2008г. и № 01/09/и от 01.01.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений заявленных требований).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг по договору № 37/08/и за декабрь 2008 года в связи с не подписанием сторонами акта выполненных работ (п. 4.2 договора). Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание истцом охранных услуг ответчику в декабре 2008 года (предмет договора № 37/08/и) подтверждается актом принятия объекта под охрану от 01.12.2008г., оплатой ответчиком оказанных услуг по платежным поручениям № 175 от 19.06.2009г. и № 168 от 18.06.2009г., в которых назначением платежа указана оплата по счету № 144 от 24.12.2008г. Данный счет (л.д. 68) выставлен на оплату услуг охраны за декабрь 2008 года.

Оказание услуг охраны в декабре 2008 года признается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 50) с указанием на полную оплату данных услуг, а также путем подписания актов сверки (л.д. 103, 105). Доказательств ненадлежащего оказания истцом охранных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что договором на оказание охранных услуг № 37/08/и от 01.12.2008г. обязанность по подготовке и предъявлению контрагенту акта выполненных работ конкретно на исполнителя услуг не возложена, отсутствие указанных актов не может являться основанием для отказа от оплаты указанных услуг. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Однако, исходя из установленной договором № 37/08и от 01.12.2008г. стоимости услуг охраны за декабрь месяц 2008 года в сумме 46 000 руб. и произведенных ответчиком проплат на общую сумму 56 000 руб., что удостоверяется распиской директора ЧОП «Президент» Кушнаренко М.А. в получении им 29 500 руб. (л.д. 56, 98), вышеназванными платежными поручениями № 168 на 11 500 руб. и № 175 на 10 000 руб. соответственно от 18 и 19 июня 2009 года (л.д. 67 - 69), долг за охрану объекта погашен полностью (ст. 408 ГК РФ).

Оплата ответчиком услуг охраны за январь 2009 года во исполнение договора № 01/09и от 01.01.2009г. в размере 25 000 руб. подтверждается распиской Кушнаренко М.А., квитанциями к расходным кассовым ордерам от 07.03.2009г., 27.03.2009г. (л.д. 59 - 61, 73, 74) и признается истцом (л.д. 82, 105). С учетом 10 000 руб. (остаток денежных средств от платежей за декабрь 2008 года) долг ответчика за январь 2009 года составляет 16 500 руб.

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в названном размере.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем характере доказательств (ст. 68 АПК) получения истцом от ответчика денежных средств на общую сумму 10 000 руб. (по расходным кассовым ордерам № 4 от 01.01.2009г., № 6 от 02.01.2009г. о выдаче денег Бакину В.Н. и Лебедеву Р.Н.) сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении в счет расчетов ответчика 29 500 руб. подлежат отклонению.

Расписка директора истца Кушнаренко М.А. о получении от ответчика 29 500 руб. правильно признана судом первой инстанции допустимым подтверждением оплаты оказанных услуг в данной сумме. Собственноручно написанная Кушнаренко М.А. расписка свидетельствует о его действиях именно, как единоличного исполнительного органа, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (ст. 53 ГК РФ). Доказательств наличия иных правовых оснований для получения от ответчика денежных средств истцом не представлено (ст. 65АПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате услуг охраны ответчиком не было исполнено в установленные договорами сроки, требование истца об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктами 5.10 договоров в силу вышеназванной нормы обоснованно.

Согласно уточненному апелляционным судом расчету пеня, исчисленная от сумм просроченных платежей, с учетом произведенных ответчиком проплат и относительно заявленных истцом периодов с 06.01.2009г. по 27.07.2009г. по договору № 37/08и от 01.12.2008г. и с 06.02.2009г. по договору № 01/09и от 01.01.2009г. соответственно составляет 4 861 руб. (по 19.06.2009г.) и 10 663 руб. (по 25.08.2009г.).

Расчет неустойки: 4 861 руб. = 4851 руб. (с 06.01.2009г. по 17.06.2009г.) + 10 руб. (с 18.06.2009г. по 19.06.2009г.);

10 663 руб. = 1 545 руб. (с 06.02.2009г. по 20.02.2009г.) + 1 162 руб. (с 21.02.2009г. по 06.03.2009г.) + 1 260 руб. (с 07.03.2009г. по 26.03.2009г.) + 4 452 руб. (с 27.03.2009г. по 18.06.2009г.) + 2 244 руб. (с 19.06.2009г. по 25.08.2009г.).

Учитывая значительный размер договорной неустойки - 0,2%, апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить начисленную за спорный период неустойку в общей сумме 15 524 руб. до 50% и взыскать ее с ответчика в размере 7 762 руб.

Таким образом, исковые требования полежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг по охране в размере 16 500 руб. и неустойка в размере 7 762 руб., всего - 24262 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается представленными в дело: договором об оказании юридической помощи от 25.03.2009г., платежным поручением от 16.06.2009г. № 93 (л.д. 37, 67).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454 - О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения заявленных требований, выводы суда об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. правомерны (ст. 101, 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу № А60 - 15324/2009 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 839 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска (200 руб.), а также государственная пошлина в части уточнения исковых требований (928 руб. 70 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 128 руб. 70 коп. (ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2009 года по делу № А60 - 15324/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиразутдиновой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. основного долга, 7762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. неустойки, в также 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 839 (восемьсот тридцать девять) руб. 68 коп. - государственной пошлины по иску и 1000 (одна тысяча) руб. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Президент» из федерального бюджета 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 14.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
  Т.М. Жукова

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15324/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте