• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А60-15362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО «Флоддич»: Черкезов И.О. (директор) - на основании протокола № 5 от 20.12.2008г.;

от ответчика, ООО «Уральский металлургический завод»: Красулина А.А. - по доверенности № 02 от 11.01.2009г.;

от третьего лица, ООО «Электрокомплект» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2009 года по делу № А60 - 15362/2008,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску ООО «Флоддич» к ООО «Уральский металлургический завод»

третье лицо: ООО «Электрокомплект»

о взыскании задолженности и пени за поставленный по договору купли - продажи товар,

установил:

ООО «Флоддич» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский металлургический завод» (далее - Завод, ответчик) о взыскании 9642346 руб. 95 коп. задолженности за поставленный по договору купли - продажи № 31 от 05.04.2007г. товар и 4271561 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г., на основании ст.ст. 309, 314, 382, 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением суда от 01.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрокомплект» (л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 156 - 161), с Завода в пользу ООО «Флоддич» взыскано 9642346 руб. 95 коп. основного долга, 3619965 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г. В остальной части иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 77811 руб. 56 коп.

Ответчик, Завод, с решением суда от 18.06.2009г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, сославшись на п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Договор купли - продажи № 31 от 05.04.2007г., по его мнению, является недействительным.

Заявляет о фальсификации договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г., Протокола разногласий от 05.04.2007г., Приложения № 3, Дополнительного соглашения от 06.04.2007г., товарной накладной № 3 от 16.04.2007г., договора № 05 от 07.05.2008г. уступки права требования, Дополнительного соглашения № 1 к договору № 05 от 07.05.2008г., в связи с чем, просит приостановить производство по делу и провести почерковедческую экспертизу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления о признании незаключенным договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г., Приложения к договору № 31 от 05.04.2007г., по его мнению, со стороны ответчика документы подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление о фальсификации вышеуказанных документов и ходатайство о назначении экспертизы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, поддержал.

Также, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием им в судебном порядке заключенности договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г. в части приложений № 2, № 3. Представил определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 года по делу № А60 - 20327/2009 о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием им в судебном порядке заключенности договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г. в части приложений № 2, № 3, подлежит отклонению в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с заявлением Заводом о фальсификации договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г., Протокола разногласий от 05.04.2007г., Приложения № 3, Дополнительного соглашения от 06.04.2007г., товарной накладной № 3 от 16.04.2007г., договора № 05 от 07.05.2008г. уступки права требования, Дополнительного соглашения № 1 к договору № 05 от 07.05.2008г. отклонено апелляционным арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Заявление ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации договора уступки права требования № 05 от 07.05.2008г., заключенного между ООО «Флоддич» и ООО «Электрокомплект», а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Электрокомплект» Самойловой М.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обе стороны договора уступки права требования № 05 от 07.05.2008г. заявили о том, что спорный договор является выражением их согласованной воли и что подписи на договоре выполнены уполномоченными лицами.

Истец, ООО «Флоддич», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Электрокомплект», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора уступки права требования № 05 от 07.05.2008г., Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2008г. к договору уступки права требования № 05 от 07.05.2008г., ООО «Электрокомплект» (уступающий) передал ООО «Флоддич» (приобретатель) право требования к ООО «Уральский металлургический завод» (должник) о взыскании долга в размере 9642346 руб. 95 коп., возникшего на основании договора купли - продажи от 05 апреля 2007 года № 31, Приложения от 05 апреля 2007 года № 3, подтвержденного товарной накладной от 16 апреля 2007 года № 3 (л.д. 19 - 20), о чем уведомил ООО «Уральский металлургический завод» (Уведомление исх. № 23 от 23.06.2008г., полученное ООО «Уральский металлургический завод» 30.06.2008г., л.д. 21).

Согласно пункту 1.2 договора № 05 от 07.05.2008г. право уступающего переходит к приобретателю в объеме и на условиях, в которых оно существовало у уступающего к моменту перехода права. Приобретателю переходят: право требования уплаты основной суммы долга и неуплаченных по долгу процентов; права, обеспечивающие исполнение обязательства; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; возможные убытки кредитора из - за неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий договора; другие связанные с данным требованием права.

Наличие у ООО «Уральский металлургический завод» задолженности по договору купли - продажи № 31 от 05.04.2007г. в сумме 9642346 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 года по делу № А76 - 17454/2008 - 23 - 554 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП - 1685/2009 от 31.03.2009г.), (л.д. 13 - 18, 108 - 121).

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г. опровергаются указанным решением, которым установлено, что указанный договор сторонами заключен, поскольку ими согласованы все существенные условия договора поставки (ст.ст. 432, 454, п. 3 ст. 455, ст.ст. 465, 506 ГК РФ). Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора № 31 от 05.04.2007г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что по товарной накладной № 3 от 16.04.2007г. ООО «Электрокомплект» передан ООО «Уральский металлургический завод» электротехнический товар, согласованный в приложении № 3 к договору от 05.04.2007г. № 31, на сумму 9642346 руб. 95 коп., в качестве основания передачи товара в товарной накладной указан договор № 31 от 05.04.2007г. Товарная накладная является документом, подтверждающим факт исполнения ООО «Электрокомплект» обязательства по передаче товара, Заводом - по принятию товара, обязательства были приняты ими при заключении договора № 31 от 05.04.2007г. Накладная № 3 от 16.04.2007г. свидетельствует, что ООО «Электрокомплект» исполняло обязательства по передаче товара, ООО «Уральский металлургический завод» исполняло обязательства по его получению.

Получение и оплата ООО «Уральский металлургический завод» товара ООО «Электрокомплект» по договору № 31 от 05.04.2007г., по накладной № 000234 от 11.04.2007г. на сумму 65083 руб. 43 коп. свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий этого договора, то есть о признании ими факта возникновения прав и обязанностей.

В связи с изложенным, учитывая, что сумма долга (9642346 руб. 95 коп.) переданная ООО «Электрокомплект» ООО «Флоддич» по договору уступки права требования № 05 от 07.05.2008г. подтверждена материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с условиями договора уступки права требования № 05 от 07.05.2008г. (п. 1.2) и договора купли - продажи № 31 от 05.04.2007г. (п. 6.1) начислил ответчику пени за период с 24.04.2007г. по 09.07.2008г. Сумма пени за указанный период по расчету суда (без учета НДС) составила 3619965 руб. 85 коп., расчет пени составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года по делу № А60 - 15362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. Г. Шварц

     Судьи

     Л. В. Рубцова

     Н. Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15362/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2009

Поиск в тексте