СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А60-15406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей  Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от истца ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Уралмаш - Металл» - не явились;

от ответчика ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уралмаш - Металл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2010 года

по делу № А60 - 15406/2010, принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

к ООО «»Уралмаш - Металл»,

ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»

о ликвидации ООО «Уралмаш - Металл»,

установил:

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ООО «Уралмаш - Металл» о ликвидации ООО «Уралмаш - Металл», возложении обязанностей по ликвидации на учредителя общества - ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ссылаясь на осуществление ответчиком ООО «Уралмаш - Металл», своей деятельности с грубыми нарушениями Федерального закона 08.02.1998г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившимися в том, что стоимость чистых активов общества в 2007г., в 2008г., 2009г. составила меньше величины уставного капитала (ст. 61, ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2010г. исковые требования удовлетворены, ООО «Уралмаш - Металл» ликвидировано, обязанность по ликвидации ООО «Уралмаш - Металл» возложена на учредителя ООО «Уралмаш - Металл» - ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения». Установлен порядок ликвидации ООО «Уралмаш - Металл».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Уралмаш - Металл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что за период деятельности ООО «Уралмаш - Металл» оно своевременно сдает бухгалтерскую отчетность и выполняет обязанности по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не имеет задолженности по заработной плате перед работниками, не имеет принятых обязательств по выплате кредитов и займов, имеется кредиторская задолженность перед учредителем. По мнению заявителя, оснований для ликвидации не имеется, ответчики своего согласия на ликвидацию не давали. Указывает, что ответчик предпринимает меры для восстановления своей финансово - хозяйственной деятельности путем увеличения спектра выполняемых работ, снижения издержек, увеличения размера чистых активов и уменьшения кредиторской задолженности.

От ответчика ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что своего согласия на ликвидацию ответчика ООО «Уралмаш - Металл» не давал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что основанием для обращения с иском в суд послужило несоответствие соотношения размера чистых активов и уставного капитала, начиная с 2007г. по сегодняшний день чистые активы ООО «Уралмаш - Металл» не соответствуют уставному капиталу, тем самым имеет место неоднократное нарушение закона. Учитывая, что в течение продолжительного периода деятельности предприятие не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, несет убытки в хозяйственной деятельности, истец полагает, что дальнейшее осуществление деятельности предприятия нецелесообразно. Обращает внимание на то, что ответчики в суде  не возражали против ликвидации, ввиду нерентабельности основного вида деятельности и отсутствия возможности для восстановления финансового состояния ООО «Уралмаш - Металл».

Апелляционная жалоба рассматрена в порядке ст. ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмаш - Металл» учреждено 06.08.2007г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, основной государственный регистрационный номер общества 1076673018620.

Несоответствие соотношения размера чистых активов и уставного капитала ООО «Уралмаш - Металл» требованиям статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: за 2007г. стоимость чистых активов общества составила минус 2323 тыс. руб., за 2008г. - минус 9001 тыс. руб., за 2009г. - минус 14763 тыс. руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в течение продолжительного периода деятельности ООО «Уралмаш - Металл» не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, документов, подтверждающих устойчивое финансовое положения общества и принятие адекватных мер по изменению ухудшающейся ситуации, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий по устранению нарушений закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых норм.

В силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. № 14 - П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен расчет оценки стоимости чистых активов, бухгалтерские балансы.

В материалах дела имеется уведомление № 8795 от 01.09.2009г., направленное в адрес ООО «Уралмаш - Металл», о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения сообщения представить необходимые пояснения выявленных расхождений или внести соответствующие исправления. Требования налогового органа обществом не исполнены.

При этом в суде первой инстанции ответчики пояснили, что устранять выявленные недостатки и сохранять предприятие не намерены (л.д.173) .

Указанная позиция изложена в имеющихся в материалах дела отзывах на исковое заявление (л.д. 160 - 161, 162). В отзыве ООО «Уралмаш - Металл» указывает, что наиболее оптимальным решением считает свою ликвидацию, а ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» как единственный учредитель ООО «Уралмаш - Металл» в своем отзыве указало, что не возражает против ликвидации ООО «Уралмаш - Металл» ввиду нерентабельности основного вида деятельности и отсутствия возможности для восстановления финансового состояния ООО «Уралмаш - Металл».

Довод ответчика о том, что им предпринимаются меры для восстановления своей финансово - хозяйственной деятельности путем увеличения спектра выполняемых работ, снижения издержек, увеличения размера чистых активов и уменьшения кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на жалобу, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае указанные доводы не имеют правого значения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику  на основании ч.2 ст.268 АПК РФ

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу № А60 - 15406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка