СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А60-15417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Чистякова Евгения Анатольевича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. Самышкина Сергея Викторовича: не явились, извещены,

2. Пидгородецкого  Вадима Антоновича: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО универсам «Гальянский»: не явились, извещены,

2. ООО универсам «Краснокаменский»: не явились, извещены,

3. ООО универсам «Центральный»: не явились, извещены,

4. ООО универсам «Уральский»: не явились, извещены,

5. ООО «Родник»: не явились, извещены,

6. ООО универсам «Купеческий»: не явились, извещены,

7. ООО «Здравушка»: не явились, извещены,

8. ООО «Луч»: не явились, извещены,

9. Чистяковой Альбины Анатольевны: не явились, извещены,

10. Кобяшова Юрия Алексеевича: не явились, извещены,

11. Старкова Владимира Александровича: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Пидгородецкого  Вадима Антоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2010 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60 - 15417/2008

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Чистякова Евгения Анатольевича

к Самышкину Сергею Викторовичу, Пидгородецкому  Вадиму Антоновичу

третьи лица: ООО универсам «Гальянский», ООО универсам «Краснокаменский», ООО универсам «Центральный», ООО универсам «Уральский», ООО «Родник», ООО универсам «Купеческий», ООО «Здравушка», ООО «Луч», Чистякова Альбина Анатольевна, Кобяшов Юрий Алексеевич,  Старков Владимир Александрович

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009г. по делу №А60 - 15417/2008 - С3 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) договор уступки доли в размере 100% уставном капитала ООО универсам «Гальянский», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Краснокаменский», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Уральский», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Центральный», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Купеческий», номинальной стоимостью 10000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Родник», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г.,

договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Луч», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Живица», номинальной стоимостью 10000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г., договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Здравушка», номинальной стоимостью 10000 руб., заключенный между В.А.Пидгородецким и С.В.Самышкиным 13 марта 2007г. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик В.А.Пидгородецкий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре поименованного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 марта 2010 года заявление Пидгородецкого Вадима Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009г. по делу №А60 - 15417/2008 - С3 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, Пидгородецкий  Вадим Антонович, просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец, ответчик  Самышкин Сергей Викторович, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решения суда от Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 г. по настоящему делу), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушено одно из установленных ст. 313 АПК РФ требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к поданному заявлению не приложены надлежащие доказательства направления копий этого заявления всем лицам, участвующим в деле, помимо самого заявителя. В частности, в одной почтовой квитанции неверно указана фамилия ответчика Самышкина (указана фамилия Сомышкин), по второй квитанции корреспонденция направлена ООО универсам Уралкниг, неверно указана организационно  - правовая форма ООО универсам Купеческий - в квитанции адресатом значится  ОГОО универсам Купеческий.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения указанного заявления со ссылкой п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ, не основан на фактических обстоятельствах данного дела и является ошибочным.

В материалах дела имеются уведомления о направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам всем лицам участвующими в деле (л.д. 9 - 21).

К апелляционной жалобе приложены доказательства, подтверждающие факт получения этого заявления ООО универсам Купеческий и ООО универсам Уральский, а также Самышкину С.В, фамилия которого в обратном уведомлении, полученном заявителем и представленном в суд, указана правильно. По мнению суда апелляционной инстанции, наличие незначительных неточностей в указании наименований трех лиц, участвующих в деле, которым заявителем были и фактически получены направлены копии его заявления, в почтовых квитанциях, заполненных работником отделения почтовой связи,  не является основанием для вывода о том, что к заявлению не были приложены надлежащие доказательства направления копий заявления всем лицам, участвующим в деле.

Соответственно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим образом обоснованным. Изложенные обстоятельства влекут необходимость отмены определения суда и передачи вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу № А60 - 15417/2008 отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка