• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А60-15482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года по делу № А60 - 15482/2010,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

о взыскании стоимости не переданного товара, возврата уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (далее - ООО «Энергоальянс») о взыскании 239 руб. 00 коп. стоимости не переданного товара, 1 828 руб. 00 коп. долга, 54 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2010 г. по 18.06.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергоальянс» в пользу ООО «Спецмонтаж» взыскано 239 руб. 00 коп. стоимости не переданного товара, 1828 руб. 00 коп. долга, 54 руб.18 коп. процентов за период с 03.04.2010 г. по 18.06.2010 г., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, ООО «Энергоальянс», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что продавец доставил товар покупателю в срок и в полном объеме согласно товарной накладной № 247 от 24.03.2010 г., указав на необоснованный отказ покупателя от приемки листа х/к 1,0х1250х2500 массой 1,4 тонны.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. ответчиком направлен истцу к оплате счет № 379 на общую сумму 61635 руб. 50 коп., предусматривающий поставку следующего товара: лист х/к 1,0х1250х2500 в количестве 1,4 тонн на сумму 33 460 руб. 00 коп., лист х/к 2,0х1250х2500 в количестве 0,5 тонн на сумму 11950 руб. 00 коп., лист оцинкованный 0.5х1250х2500 ГОСТ в количестве 0,125 тонн на сумму 4537 руб. 50 коп., уголок 25х25х4 н/м в количестве 0,42 тонн на сумму 10038 руб. 00 коп.

На основании счета № 379 от 22.03.2010 г. истец по платежному поручению № 44 от 23.03.2010 г. произвел оплату в сумме 61635 руб.50 коп.

24.03.2010 г. ответчиком истцу по товарной накладной № 247 поставлен лист х/к 1,0х1250х2500 в количестве 1,4 тонн, лист х/к 2,0х1250х2500 в количестве 0,490 тонн, лист оцинкованный 0.5х1250х2500 ГОСТ в количестве 0,125 тонн, уголок 25х25х4н/м в количестве 0,4 тонн.

При приемке товара по накладной № 247 от 24.03.2010 г. истцом обнаружена недопоставка листа х/к 2,0х1250х2500 в количестве 0,1 тонн на сумму 239 руб. 00 коп., а также выявлено несоответствие фактически поставленного товара указанному в товарной накладной ассортименту, в частности, лист х/к 1,0х1250х2500 поставлен в количестве 50 листов, что не соответствует указанному в товарной накладной весу, в связи с чем истец отказался от приемки несоответствующего ассортименту листа х/к 1,0х1250х2500, о чем сделаны соответствующие отметки в товарной накладной при принятии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2010 г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ассортимент которого не соответствует условиям договора купли - продажи, а также убытков в размере 33460 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 139 от 06.04.2010 г. ответчиком возвращено истцу 31632 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены на основании ст. ст. 309, 468, 487 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли - продажи, оформленная товарной накладной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 ГК РФ, если по договору купли - продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли - продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обстоятельствам, связанным с фактом поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего ассортименту, и наличием у ответчика обязанности по возврату истцу 1828 руб. 00 коп., а также возмещении стоимости недопоставленного товара в размере 239 руб. 00 коп., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств и период просрочки, суд правомерно на основании ст. ст. 395, 314 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 руб. 18 коп., начисленные за период с 03.04.2010 г. по 18.06.2010 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана полная и объективная оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу № А60 - 15482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.Лихачева

     Судьи

     В.Ю.Назарова

     Л.В.Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15482/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте