СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года  Дело N А60-15518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «ФМ»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2009 года

по делу № А60 - 15518/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФМ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.04.2009 г. № 16 - 14/9 - 46, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения от 06.04.2009 г. № 46 проведена рейдовая проверка торговой деятельности в кафе «Трактир «Жили - были», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 24 / Вайнера, 8, по вопросам соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция (джин «Бифитер Лондон Драй Джин», емк. 1,0 л., производство Англия; напиток алкогольный «Текила Ольмека Белая Класико, емк. 0,75, производство Мексика; ликер сливочный «Бейлис», емк. 0,75 л., производство Ирландия), которая отсутствует в прейскуранте цен (данная продукция была снята с барной стойки).

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2009 г. (л.д.9), и выявленные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как нарушение ч.3 ст. 11, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон, Федеральный закон № 171 - ФЗ) и пунктов 11, 19, 138, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи, Правила).

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 г. № 16 - 14/9 - 46 (л.д.11 - 12) и 14.04.2009 г. по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление № 16 - 14/9 - 46 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ, в связи с недоказанностью события.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется реализация алкогольной продукции при отсутствии информации о цене на таковую в прейскуранте цен.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 171 - ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна в том числе содержать сведения о цене алкогольной продукции.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11, 141 раздела 1 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать сведения о наименовании, цене и условиях приобретения товара.

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 л.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данное нарушение как административное правонарушение надлежащим образом не было установлено и вменено заявителю.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Из материалов административного дела усматривается, что налоговый орган лишь констатировал факт нахождения в продаже спорной алкогольной продукции и факт отсутствия ее в прейскуранте цен.

При этом, из имеющихся доказательств по делу невозможно установить,  действительно ли алкогольная продукция находилась в проверенном кафе в розничной продаже.

Как указано в оспариваемом постановлении спорная алкогольная продукция была снята с барной стойки. Однако, вопрос о том, для каких целей алкогольная продукция была размещена на барной стойке, налоговым органом не выяснялся.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что имевшаяся в проверенном кафе спорная алкогольная продукция посетителям не предлагалась и не реализовывалась (в том числе в разлив), а использовалась как ингредиенты для приготовления алкогольных коктейлей. На данное обстоятельство административному органу было указано непосредственно в ходе проверки (л.д.17).

При этом, судом принято во внимание содержание представленных заявителем технологических карт приготовления коктейлей, в состав которых входят спиртные напитки, с указанием цены и веса алкогольной продукции (л.д. 55 - 56), а также прейскурант цен (меню), где указаны наименования коктейлей (л.д. 28).

Соответствующие доводы были заявлены Обществом и административному органу в ходе рассмотрения дела, при этом в оспариваемом постановлении не дана оценка указанным доводам, не собраны опровергающие доказательства.

Проанализировав имеющиеся в деле фотографии, суд установил, что барная стойка расположена в служебном помещении кафе и не имеет доступа для посетителей.

Судом также правомерно обращено внимание на то, что мероприятия по осмотру принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов налоговым органом в ходе проверки не проводились.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства нахождения спорной алкогольной продукции именно на реализации как самостоятельного товара налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не имеющие документального подтверждения.

Довод Инспекции относительно того, что имеющийся в кафе бар не предусмотрен национальным стандартом для типа предприятия общественного питания в виде кафе подлежит отклонению, как несостоятельный. Из содержания акта проверки и иных материалов следует, что алкогольная продукция была снята проверяющими с барной стойки, следовательно, административным органом не установлено нахождение в кафе именно бара как места отдыха посетителей кафе.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу № А60 - 15518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка