СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года  Дело N А60-1587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей   Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России «Северо - Кавказская база материально - технических ресурсов г. Нальчик», от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России «Северо - Кавказская база материально - технических ресурсов г. Нальчик»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу № А60 - 1587/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы России «Северо - Кавказская база материально - технических ресурсов г. Нальчик»

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

о взыскании 14 932 руб. 47 коп.

установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы России «Северо - Кавказская база материально - технических ресурсов г. Нальчик» (далее - ФГУ ФМС России СКБ МТР) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании стоимости недостачи, выявленной при поставке тушенки говяжьей, в сумме 14 932 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 30 коп. (л.д.6 - 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года (резолютивная часть от 14 мая 2009 года, судья П.Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91 - 94).

Истец (ФГУ ФМС России СКБ МТР)  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствующее обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о том, что из приказа ФМС России № 127 от 22.05.2008 года «О передаче продовольственных товаров» договорные и гражданско - правовые обязательственные отношения не возникают, так как передача товара по накладным к возмездной сделке не относится, заявитель находит несоответствующим обстоятельствам дела. Суждение суда о том, что недостача товаров и поставка бракованной продукции произошли по причине недостаточной подготовленности вагонов для перевозки, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации необорудованные вагоны не допускаются и не принимаются для перевозки железной дорогой; противоречит Уставу железнодорожного транспорта, поскольку представители перевозчика от железной дороги по КБР не принимали необорудованные надлежащим образом вагоны для перевозки грузов. Погрузка продуктов питания в вагоны осуществлялась комиссией в присутствии представителя ответчика Сотникова А.Н., который подтвердил соответствие товарно - материальных ценностей по количеству и качеству. Вместе с тем списание с истца поставленных товарно - материальных ценностей осуществлялась не на основании отгрузочных документов, а на основании подписанных приемных документов со стороны получателя. Как указывает апеллянт, суд освободил истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, однако, оставляя исковое заявление без движения, суд в числе иных документов обязал истца представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Представители истца, ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Федеральной миграционной службы России от 22.05.2008г. № 127 «О передаче продовольственных товаров» (л.д.12) ФГУ ФМС России СКБ МТР поставил  ГУФСИН России по Свердловской области на безвозмездной основе товары (тушенка говяжья, чай), что подтверждается товарными накладными № 123 от 08.08.2008г., № 124 от 08.08.2008г., № 120 от 02.08.2008г., подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д.13 - 15), актами о передаче товарно - материальных ценностей № 123, 124, 120 (л.д.16 - 18), актами комиссионной отгрузки № 29, 30, 31 (л.д.19 - 21).

Как видно из актов комиссионной отгрузки, в присутствии представителя ответчика товар, указанный в накладных, был погружен в находящиеся в технически и коммерчески исправном состоянии вагоны и отправлен в адрес ответчика в г. Екатеринбург.

Из указанных ранее товарных накладных, следует, что при приемке продукции ответчиком обнаружены брак поставленной продукции и недопоставка товара (мясные консервы «говядина тушеная» весом 126 кг. 600г. на сумму 14 932 руб. 47 коп.).

В актах приемки продукции по количеству и качеству № 41 от 18.08.2008г., № 42 от 20.08.2008г., № 43 от 22.08.2008г. (л.д.81 - 86), проводимой  представителями ответчика и общественности, зафиксированы деформация, нарушение герметичности потребительской упаковки банок, наличие банок с мясными консервами с признаками бомбажа.

По приходным ордерам ответчик принял товар на сумму 13 107 161 руб. 73 коп.

Полагая, что сумма недостачи по поставке товара (14 932 руб. 47 коп.) необоснованно отнесена на счет истца, поскольку вины ФГУ ФМС России СКБ МТР в недопоставке и поставке некачественного товара не имеется, товар в адрес ответчика поставлен в объеме, указанном в товарных накладных, отгрузка товара производилась в присутствии представителя ГУФСИН России по Свердловской области и актами, в том числе комиссионными, удостоверено, что товарно - материальные ценности, отгруженные ответчику, доставлены в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области стоимости недопоставленной (некачественной) продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования денежной оплаты недопоставленного товара, полученного от ФГУ ФМС России СКБ МТР ответчиком безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с приказом Федеральной миграционной службы России от 22.05.2008г. № 127 «О передаче продовольственных товаров», часть продовольственных товаров, находящихся на хранении в ФГУ ФМС России «Северо - Кавказская база материально - технических ресурсов, г. Нальчик», ранее планируемых к выдаче гражданам, находящимся в местах компактного проживания на территории Чеченской Республики, и остающихся невостребованными, в связи со вступлением в силу Постановления Правительства Чеченской Республики № 387 - р от 17.10.2007 года подлежала передаче в ведение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Директору ФГУ ФМС России «Северо - Кавказская база материально - технических ресурсов, г. Нальчик» было приказано обеспечить доставку и передачу продовольственных товаров в ведение ГУФСИН России в соответствии с приложениями, представить в Управление финансово - экономического обеспечения ФМС России оправдательные документы, подтверждающие получение продовольственных товаров от истца.

Из буквального содержания данного приказа следует, что товары, полученные в качестве гуманитарной помощи, подлежали передаче из ведения одного федерального исполнительного органа государственной власти в ведение другого федерального исполнительного органа государственной власти безвозмездно.

Приказ истцом был исполнен, продовольственные товары по накладным, актам были переданы ГУФСИН России по Свердловской области.

Исковые требования истцом заявлены о взыскании стоимости непринятой ответчиком бракованной и недопоставленной продукции. Следовательно, в предмет доказывания входит, в том числе, наличие у истца права требования к ответчику, а у ответчика - обязанности оплатить стоимость утраченных и испорченных товаров, либо поставить истцу аналогичные товары.

Правильно установив, что:

обязательства по передаче товаров и их принятию возникли из ненормативного акта - Приказа ФМС России от 22.05.2008 г. № 127«О передаче продовольственных товаров», который не предполагал денежных расчетов за переданные товары, возмездность совершаемой сделки;

при передаче имущества из ведения одного федерального исполнительного органа государственной власти в ведение другого федерального исполнительного органа государственной власти изменение собственника товаров (Российская Федерация) не произошло;

имущество было предназначено для исполнения каждым из указанных органов государственных функций социального характера в отношении неограниченного круга лиц, а не для использования его для собственных нужд истца и ответчика, и, следовательно, при передаче продовольственных товаров их правовой режим не изменился, перехода права собственности либо права оперативного управления не состоялось,

суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что безвозмездная передача товаров от истца к ответчику на основании Приказа № 127 не может быть признана возмездной сделкой в силу статей 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение публично - правовых полномочий государственных органов в данном случае не было направлено на возникновение гражданских прав сторон, имеющих возмездный характер (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации),  следовательно, у истца не возникло право требования оплаты этих товаров, а также стоимости недостающей продукции либо ее замены,  у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости поставленного товара, либо стоимости утраченных и испорченных товаров либо поставить истцу аналогичные товары.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку о незаконности, либо необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что изменения в Налоговый кодекс об освобождении истца от уплаты госпошлины вступили в силу с 31.01.2009г., в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009г. об оставлении искового заявления без движения было правомерно, в соответствии с действующим законодательством, указано на необходимость представления заявителем, в числе других, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу № А60 - 1587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка