• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года  Дело N А60-15889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Верх - Исетский металлургический завод":Зайчикова И.М., паспорт, доверенность от 10.12.2009,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 24 мая 2010 года

по делу № А60 - 15889/10,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Верх - Исетский металлургический завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО «Верх - Исетский металлургический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) от 21.04.2010 №18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года заявленные ОАО «Верх - Исетский металлургический завод» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является установленным, поскольку административным органом доказан факт выброса заявителем вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается отчетом по форме 2 - ТП, протоколами инструментальных замеров выбросов в атмосферу. Факт отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух также является доказанным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Департаментом не доказано, что общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферу. Отсутствие разрешения на ПДВ не образует объективную сторону административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Верх - Исетского района г. Екатеринбурга 16.03.2010г. проведена проверка общества по вопросу соблюдения им требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности. В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении обществом правил охраны атмосферного воздуха. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 31.03.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения в Департамент.

Департаментом вынесено постановление от 21.04.2010г. о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96 - ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон №96 - ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона №96 - ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:

- технические нормативы выбросов;

- предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 3 статьи 14 указанного Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, даже в случае истечения срока действия разрешения и проекта нормативов ПДВ.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет выданное уполномоченным органом разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

Следует отметить, что при установлении события административного правонарушения по признакам ч.1 ст.8.21 КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого обществом постановления следует, что общество осуществляет деятельность по изготовлению стальных эмалированных ванн и моек; общество в процессе работы эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в результате чего выбрасывает в атмосферный воздух загрязняющие вещества; выброс веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него осуществляется без специального разрешения. Согласно отчету за 2009 год обществом были произведены выбросы в атмосферный воздух более 15 наименований загрязняющих веществ от стационарных источников. Предприятие имеет разрешение Ростехнадзора на выброс загрязняющих веществ в атмосферу №1174 - П, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), но сроки действия указанного разрешения и проекта нормативов ПДВ истекли 14.12.2008.

На этом основании Департамент пришел к выводу о нарушении обществом в период после 14.12.2008 правил охраны атмосферного воздуха, выразившемся в том, что в процессе работы обществом эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс веществ в атмосферный воздух.

Однако оспариваемое постановление не содержит сведений о конкретных фактах выбросов обществом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В нарушение требований ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены доказательства того, что общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В процессуальных документах административного органа отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, сведения о том, что в период проведения проверки изымались пробы загрязнения атмосферного воздуха, проводились какие - либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ.

В нарушение норм административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких - либо предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения Департаментом не доказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения Департаментом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на отчет по форме 2 - ТП, протоколы инструментальных замеров выбросов в атмосферу подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Как следует из материалов дела, указанные административным органом формы отчетности представлены обществом. Отчетность содержит данные по 2009 году, проверка же проводилась в 2010 году. Материалы проверки не содержат данных, за какой период проведена проверка, за 2009 год, за проверяемый ли в 2010 году период, тогда какой именно, то есть неясно, когда обществом совершено административное правонарушение. Требования к указанию в протоколе (постановлении прокурора) времени, когда имело место событие административного правонарушения, дату его выявления, содержатся в ст.28.2 КоАП РФ, которые также необходимы для исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административным органом недостаточно полно выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Постановление административного органа содержит ссылку на ст.2.1 КоАП РФ, воспроизводит ее содержание, указано, что обществом при возможности соблюдения правил охраны атмосферного воздуха не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, доводам общества, что предприятие заблаговременно начало предпринимать действия для получения нового разрешения для выброса загрязняющих веществ, оценка не дана. Административному органу заявителем представлен договор на разработку проекта предельно допустимых выбросов, информация о направлении проекта ПДВ на экспертизу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области. Надлежащей оценки длительности сроков согласования документов в различных уполномоченных органа постановление административного органа не содержит, не усматривается, в чем заключается вина общества при предпринимаемых действиях с учетом выявленных обстоятельств.

По вопросу соблюдения процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении общество о нарушениях не заявляло, судом первой инстанции не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу № А60 - 15889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Л.Х.Риб

     Т.И.Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-15889/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте